17.10.2007
Le pape est un chef d'état comme les autres.
Malgré la petitesse de son état, le ridicule de son uniforme, l'archaïsme de ses lois, l'absurdité de son oeuvre et le sang qui tâche son or le pape est un chef d'état comme les autres, ce prétendu représentant de dieu sur terre a, chacun le sait, un train de vie de pop-star. Et malgré leur fidélité certains membres du clergé commencent à exprimer leur mécontentement comme le père Armando Trevisiol, curé italien qui dénonce dans une lettre ouverte les vacances du pape qui ont coûté 1 millions d'euro pour 3 semaines. Je cite la phrase qui résume sa pensée :
"Trop de tes fils ne vont pas en vacances pour que tu puisses te permettre des vacances de deux milliards" (de lires).
Le vatican n'a pas réagi à cette lettre qui fait scandale en Italie.
Je rappelle également que Benoît XVI est le seul homophobe à porter une robe (sa position est peut être liée à une volonté de conserver ce privilège pour lui tout seul ?).
20:15 Publié dans Europe, Personnalités | Lien permanent | Commentaires (35) | Envoyer cette note | Tags : Politique, Monde, Homophobie, Pape, Benoît XVI, Benoit 16, Benoît seize
Commentaires
Merci pour cet article sublime :D
Je déteste particulièrement ce pape machiste et particulièrement idiot... Mais oser se payer des vacances aussi chères alors qu'il est censé aider et secourir les autres, je trouve cela particulièrement gratiné.
Au delà de cette ignominie, une fois de plus l'Eglise ne réagit pas, ne répond pas de ses erreurs, ne s'excuse pas.
Eglise je te hais ! C'est l'temps des fêtes et des cadeaux et des vacances à 1 000 000 d'euros. GLOIRE A SATAN :D
Ecrit par : Poulpe | 17.10.2007
L'argumentaire ne tient pas. Ces frais nécessaires à la sécurité du Pape, car la haine de l'Eglise et de Dieu est très active (comme le montre très bien la réaction de Poulpe) et ce ne serait pas la première fois qu'un souverain pontife serait victime d'un attentat. Par ailleurs la réaction de Trévisiol ne tient pas debout. Plutôt que de faire bêtement la charité, le meilleur moyen de partager réellement les richesses, c'est de dépenser. La visite du vicaire du Christ (Benoît XVI) en Vénétie a eu des retombées économiques des plus positives, le presse communiste elle-même le reconnaît, elle a pris la peine de clouer le bec à Trévisiol, ce qui est une bonne chose. "Dieu est amour" comme l'a rappelé Benoit XVI dans une récente encyclique. L'Amour ne peut pas se contenter de faire l'aumône...
Ecrit par : Achille | 19.10.2007
Dis donc Achille, tu crois vraiment ce que tu dis ? Tu crois vraiment qu'un million d'euros sont nécéssaires à assurer la sécurité d'un seul homme ?
Dieu est amour si vous voulez, enfin ca c vous qui l'avez décidé et c'est au nom de ce même Dieu que l'on a brûlé des sorcières et massacré des protestants, et j'en passe...
J'ai la haine de l'Eglise qui ne reconnaît pas ses torts ; je hais ce pape machiste et visiblement égoïste pour dépenser autant d'argent pour sa petite personne... Parce que s'il était vraiment bon, il ne serait pas parti en vacances pour dépenser moins d'argent... Se sacrifier pour les autres n'est ce pas la la devise des chrétiens ???
Et je ne vois pas pourquoi l'amour ne pourrait pas se contenter de faire l'aumône !
Je retrouve bien dans ton discours Achille ceux qui suivent aveuglément ce que dit la religion ou les personnalités incriticables comme le pape et leurs trouvent des excuses et des explications mêmes quand ce sont de gros connards.
Vendons notre âme au diable et boycottons le pape !!!
Ecrit par : Poulpe | 19.10.2007
Achille laisse moi tout de même te souhaiter bienvenue sur ce blog, parce que c'est vraiment plus marrant quand on a des avis différents :D
Donc fais toi plaisir de critiquer, exprimer ton avis, plus tu mettras de l'ambiance plus ce sera intéressant et marrant :D
Ecrit par : Poulpe | 19.10.2007
Je ne suis pas convaincu, j'ai pas de haine pour les chrétiens juste pour l'institution qui est d'ailleurs critiquée visiblement par de plus en plus de chrétiens. Ensuite je ne pense pas que qui que ce soit mérite des vacances à ce prix là, il aurait pu faire un paquet d'oeuvre vraiment sociales avec son argent, et quand on voit comment les prêtres sont rémunérés ont se dit que c'est une caricature du capitalisme sauvage.
Ecrit par : Gaëtan | 19.10.2007
"Plutôt que de faire bêtement la charité, le meilleur moyen de partager réellement les richesses, c'est de dépenser." Et vous conviendrez du fait que ceci est vraiment un argument pourri :/
Ecrit par : Poulpe | 19.10.2007
Un million d'Euro, le prix d'un appartement à Paris,je crois que la plupar des chefs d'état dépensent facilement plus pour leurs moindres déplacments, mais probablement ils sont assez malins pour faire en sorte qu'on n'en parle pas: ils ont la presse et les médias dans leur poche et à leur botte, ce qui n'est pas le cas du Pape...qui a cependant besoin d'assurer sa sécurité pour continuer son travail...et il ne doit pas non plus renoncer à se déplacer car c'est ce qui lui permet de diffuser le message d'amour de l'Eglise, il a une richesse bien plus grande à distribuer, cest celle de la culture spirituelle. Son métier n'est pas de distribuer des biens matériels, des pétrodollars, ni de placer du fric en fonds de pension pour économiser ses sousous! A choisir entre le culte de la haine (c'est par définition le satanisme: voir Poulpe) et le culte de l'amour (c'est, par définition, Dieu) je choisi l'amour... La haine rend l'homme malade, elle lui fait vivre un enfer en cette vie...Pour ce qui est de l'Eglise, dans sa partie humaine, le clergé, tout est loin d'être parfait, Saint Augustin le disait déjà au Veme siècle avant JC et il en tirait une raison de plus pour mettre son espoir en Dieu non dans les hommes... Chacun son truc.
Ecrit par : Achille | 24.10.2007
C'est vraiment n'importe quoi de dire que le culte de la haine c'est le satanisme. Déjà môôôssieur, je ne suis pas sataniste, de plus, je ne vois pas pourquoi attribuer tout sentiment ou ressentiment à des divinités alors qu'il appartient a l'être humain.
Je n'ai pas la haine et j'aime la vie, et je cultive l'amour tous les jours (mon copain, Gaëtan ne se plaint pas de mon exès de haine ou de violence en tout cas !)
Je suis d'accord avec toi quand tu dis que le pape est censé répandre l'amour dans ce cas, pourquoi déteste il les homosexuels ? Parce qu'ils sont des créatures de satan ? Pourtant ils me semble qu'on leur reproche de trop s'aimer entre personnes du même sexe ! Tout cela ne tient pas debout !
Je rejette toute divinité et j'accepte d'être humaine, je ne répands pas la haine pour autant, je rends les gens heureux autour de moi autant que je peux mais je ne cautionne pas d'occulter toute haine de ma personne, parce qu'ellefait partie des sentiments que l'être humain peut ressentir et je ne vois pas au nom de quel dieu on occulterait ce sentiments, qui en définitive et dans l'absolu n'est pas plus négatif qu'un autre.
Je ne suis pas sataniste. Faut pas tout confondre. C'est bien un truc de chréti(e)n ca. Attribuer la haine a satan alors qu'en l'occurence c'est moi qui ai écrit tout ca et je ne pense pas être possédée par kein demon !
Quelle horreur de dire que le culte de l'amour est par définition Dieu c'est infâme de dire cela ! Tu peux essayer de concevoir que peut être l'être humain est capable d'aimer par lui même ??? Encore un truc pourri que je ne comprends pas...
Perso je ne mets ni espoir en l'homme ni en dieu, juste en ma personne et puis aussi en les cookies de mon copain, parce qu'ils étaient vachement meilleurs la seconde que la première fois.
Ecrit par : Poulpe | 24.10.2007
"Je ne suis pas sataniste. " // - C'est une excellente nouvelle!
Tu dis:"Quelle horreur de dire que le culte de l'amour est par définition Dieu c'est infâme de dire cela ! Tu peux essayer de concevoir que peut être l'être humain est capable d'aimer par lui même ??? Encore un truc pourri que je ne comprends pas..." "je ne vois pas pourquoi attribuer tout sentiment ou ressentiment à des divinités alors qu'il appartient a l'être humain."
// - je réponds: Dieu est est par définition Amour, du moins pour les catholiques, c'est ainsi qu'ils le définissent, une récente encyclique de B. XVI développe cette idée quin'a cependant en soi rien de nouveau: Deus est caritas=Dieu est amour. Peux-tu prétendre avoir inventé l'amour? Tu ne l'as pas inventé. Il existait avant toi et il existera après ta mort. Il faut donc restreindre cette affirmation("l'être humain est capable d'aimer par lui même") du fait qu'en aimant l'homme fait qqch qu'il n'a pas inventé. Il ne fait que reprendre une façon de faire qui n'est pas "sa propriété" ni "son exclusivité" Qui pourrait prétendre avoir le monopole de l'amour?...L'amour vient de plus loin que chacun d'entre nous.
Tu dis:"je ne cautionne pas d'occulter toute haine de ma personne, parce qu'elle fait partie des sentiments que l'être humain peut ressentir et je ne vois pas au nom de quel dieu on occulterait ce sentiments, qui en définitive et dans l'absolu n'est pas plus négatif qu'un autre."// Je réponds:-Certes l'homme est capable de choisir en tre l'amour et la haine, et s'il est capable de cultiver l'amour (comme tu le dis toi même) il est aussi en mesure de réfréner la haine, de ne pas suivre aveuglément les sentiments égoïstes, les pulsions destructrices ou négatives comme la peur, le désespoir, la mélancolie...C'est l'esprit qui permet de distinguer ce qui est bon ou mauvais et de faire le choix. Mais l'homme se laisse facilement tromper. Souvent une pulsion négative se présente sur un jour positif, et inversement... C'est une liberté source de joie pour l'h lorsqu'il parvient à se libérer dans une certaine mesure de l'esclavage de ces pulsions, de faire le tri, c'est déjà ce que tu fais toi-même lorsque tu dis "je cultive l'amour". Mais l'amour peut devenir dévorateur et possessif, aussi bien chez une mère ou un amant qui veut faire de moi son objet. La vie des gays à la recherche permanente et jamais satisfaite de l'objet désiré n'est pas toujours rose. C'est une erreur de croire que l'Eglise déteste les homos. Elle invite à voir clair en soi même. Les moustiques sont attirés par la flamme de la bougie, et ils se brûlent. Cela arrive aussi à l'homme...
Ecrit par : Achille | 02.11.2007
"La vie des gays à la recherche permanente et jamais satisfaite de l'objet désiré n'est pas toujours rose." T'en sais rien puisque tu n'es pas gay, tu juges sans savoir. Beaucoup de gays sont heureux en couple. Et n'ont pas des centaines de partenaires comme la légende laisse croire. Non beaucoup de gays vivent un couple tranquille une fois qu'ils ont trouvé le bon partenaire et passent leur vie ensemble, heureux.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ta conception bipôlaire de la vie. Les sentiments et la vie ne se résument pas à bien/mal, amour/haine, positif/négatif. Il faut juste y voir clair dans ses sentiments (là je suis d'accord avec toi) et ne se laisser entraîner ni par un exès de possessivité ou une haine dévorante qui te pourrit la vie. Mais aimer beaucoup ou avoir la haine de temps en temps permet de se sentir en vie. Dans l'absolu la haine et l'amour ne sont pas mal et bien. Il n'y a pas de bon ou de mauvais sentiment. Juste des hommes. et des sentiments.
Et pour moi la religion qui comme tu le dis cherche a libérer les hommes de leurs pulsions, cherche plutôt à les priver des moindres plaisirs comme le plaisir sexuel ou l'amour futile que l'on peut ressentir à tout âge. Tout devient pêché, c'est nul !
Enfin c'est ma vision des choses... Après je ne déteste pas tous les moindres détails de la religion...
Et l'amour n'est qu'un sentiment généré biologiquement par une hormone appellée dopamine. C'est tout. Et quand on n'accepte pas de n'être qu'un humain chimique et mécanique, on fait appel à la religion.
Ecrit par : Poulpe | 04.11.2007
Mais qui a dit que je suis pas gay? Je constate d'expérience que les multiples partenaires ne sont pas seulement une légende et en plus le "couple tranquille" finit souvent par devenir au quotidien une réalité tarte au possible.
C'est un cliché (issu de certaines formes de piété décadente, une rigueur à l'origine protestante mais qui a parfois contaminé les catholiques c'est vrai) de penser que la religion tend à priver des plaisirs. La culture spirituelle authentique exclut toute forme de puritanisme. Selon ma propre expérience cette démarche peut aboutir au contraire, en libérant dans l'homme les énergies, à rendre les plaisirs plus nombreux, plus variés et plus vifs.
Certes, l'amour est généré par une hormone. Mais dire qu'il n'est que cela ne relève plus de la science. L'athéisme, tu sembles l'ignorer, est une croyance comme les autres, pas mieux que les autres, souvent plus naïve que les autres car la plupart des athées n'ont pas même conscience d'être croyants. Cette idée leur semble aller de soi. Or l'athéisme n'est pas plus prouvé que l'idée de Dieu. Sur la question de Dieu la science est muette. Pas de preuve dans un sens ni dans l'autre, et ce n'est pas faute d'avoir essayé d'en trouver!
Le choix reste donc libre. Pour ma part je trouve que l'athéisme contient souvent une bonne part d'hypocrisie dans la mesure où il ne s'avoue pas comme croyance et permet à peu de frais d'éviter de se poser des questions embêtantes et qui nous compliquent trop...mais finalement il finit par rendre la vie tellement plate et morose.
Ecrit par : Achille | 04.11.2007
Je m'incruste dans votre discussion juste pour dire que si les athés ne se posent pas la question de savoir si dieu existe ou pas c'est parce que la question ne se pose même pas, sinon on peut se demander tout et n'importe quoi comme l'existence du monstre en spaghetti qui est un bon exemple de comment les athés voient les religions : http://www.eqmsv.org/ On peut pas dire que les athés évitent le sujet pour s'aranger, mais parce qu'il n'a aucun intérêt tout simplement.
Ecrit par : Gaëtan | 04.11.2007
Exactement ! Pourquoi prouver que quelque chose que l'on ne voit pas n'existe pas ???
Justement c'est plutôt la religion qui permet d'éviter de se poser des questions je trouve, et je te trouve quand même culotté de dire que nous le athées avons des vies moroses :þ Perso je n'ai pas du tout une vie morose :S C'est n'importe quoi :S
Non sérieusement chacun trouve satifsfaction dans sa manière d'être et de penser, personnellement je n'ai pas pensé qu'un dieu pouvait exister et pour moi les religions sont des inventions humaines, et l'atheisme ne t'en déplaise n'est en aucun cas une croyance : je n'ai pas de dieu, pourtant j'étais dans une école catholique pendant des années, ce n'est pas faute d'avoir réfléchi à ce sujet et je conclus après des années de réflexion que dieu n'existe que dans la tête de ceux qui y croient.
Chacun peut trouver une satisfaction dans la religion, mais le modèle par défaut c'est quand même sans religion. L'inexistance de dieu n'est pas à prouver faut pas déconner.
Croire en dieu est aussi idiot pour moi que de croire au père noël...
Ecrit par : Poulpe | 04.11.2007
"Je m'incruste dans votre discussion juste pour dire que si les athés ne se posent pas la question de savoir si dieu existe ou pas c'est parce que la question ne se pose même pas"
Mais c'est la même chose pour toutes les questions. As-tu déjà vu une question se poser toute seule? C'est nous qui choisissons de les poser ou non, c'est tout. Cependant nous y sommes plus ou moins conduit par les choses qui nous entourent et notre façon de les regarder et nos désirs. C'est pourquoi, lorsque je veux aller en Angleterre, je dis que "la question se pose" de savoir si je prends l'Eurotunnel, le Ferry ou l'avion... Je suis conduit par les choses à me poser cette question par mon désir d'y aller. Si je ne voulais pas y aller je ne me poserais pas la question, et je dirais alors que "la question ne pose pas".
Pour ce qui est de la question de Dieu, elle a été posée par toutes les civilisations (contrairement à celle du monstre en spaghetti) qui y ont apporté leurs différentes réponses, mais il n'y a aucune preuve ni dans un sens, ni dans l'autre. Donc le mystère demeure. Si je conclus sans preuve, j' entre dans la croyance.
Disons qu'on pourrait considérer 2 sortes d'athéisme: le premier qui ignore la question et ne conclut rien, le second qui répond NON sans preuves.
Dans la pratique je crois qu'aucun athée n'appartient jamais vraiment à la première catégorie car l'homme est quand même tenter de s'interroger. Il ne peut rester indifférent. Comme tu le fais toi même. C'est toi qui a créé cette page. Puisque tu abordes spontanément la question de Dieu, en te définissant comme athée tu conclus sans preuve, tu es donc bien un croyant qui s'ignore, ou du moins veut s'ignorer et continuer à faire semblant de s'ignorer. J'ai l'air de détruire ton confort, mais en réalité je ne change rien puisque la question te démangeait déjà.
Pour moi, le problème de l'athéisme, c'est quand il commence à devenir agressif. Lorsqu'au lieu d'observer silencieusement le mystère on commence à insulter les religions, on se définit soi même comme appartenant à la croyance athée, qu'on le veuille ou non. C'est pourquoi je taxe justement d'hypocrisie cet athéisme-là, qui voudrait se faire passer pour une non croyance, et qui est tout le contraire.
Ecrit par : Achille | 05.11.2007
Je ne suis pas athé pour commencer, pour autant je ne crois pas en l'existence de dieu. Si on ne peut conclure qu'une chose existe elle n'existe pas pour moi c'est aussi simple que ça.
Ecrit par : Gaëtan | 05.11.2007
Moi je ne crois en aucun dieu ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas de spiritualité. Et je ne comprends pas cette agressivité des croyants du style : "j'ai l'air de détruire ton confort, mais en réalité je ne change rien puisque la question te démangeait déjà"... Vraiment je ne me pose pas de questions. Pour moi je ne vois pas pourquoi un dieu existerait. Je pense que dieu a été inventé par les hommes fin de l'histoire. Pas besoin, cher Achille, d'aller chercher midi à 14 heures et me taxer d'hypocrite, parce que je ne me définis pas par une appartenance à la croyance athée, je ne me définis pas dans une dimension religieuse c'est aussi simple que ca. Je n'ai pas plus de non-croyance que de croyance.
Stp, tu n'es pas obligé de penser comme moi, mais essaye juste de concevoir cela : que je ne me définisse pas dans une dimension religieuse. Que je n'aie pas de dieu et que je ne rejette pas dieu. (Oui il faut bien le dire, je ne rejette pas dieu, je rejette juste les cons qui font n'importe quoi au nom de principes bibliques et mon gloire à satan était de l'humour pur et simple).
Il y a ma forme d'atheisme que tu as ignorée Achille. Ne sois pas borné, essaye de comprendre ce que je dis ! Merci d'avance.
Quant à prouver que Dieu n'existe pas, je maintiens : c'est du délire !
Ecrit par : Poulpe | 05.11.2007
Ok je respecte parfaitement ce choix, à condition cependant qu'il se présente bien comme UN CHOIX PERSONNEL, et non pas une conclusion logique qui devrait s'imposer à tous, toute autre conclusion étant taxée "d'idiotie"et de "délire". L'absence de preuve de l'existence de Dieu, ce n'est pas du tout la même chose que la preuve de l'inexistence! Le passage de l'un à l'autre n'est ni plus ni moins stupide que le passage à toute autre conclusion non prouvée. Le mystère demeure. A partir de là, nous devons le reconnaître et faire preuve de modestie, de tolérance face aux autres choix. Ce que tu ne fais pas lorsque tu dis en conclusion:"Quant à prouver que Dieu n'existe pas, je maintiens : c'est du délire !" Je suis contre la dictature de la pensée, on ne peut m'obliger à adopter une conclusion non prouvée.
Ecrit par : Achille | 06.11.2007
Pour moi Achille c'est une conclusion logique de ma propre réflexion, et pas un choix personnel d'être athée, désolée. Je ne suis pas athée, je ne crois juste pas en dieu.
Et je pense que l'explication la plus probable serait que l'on ait été crées par le hasard (je peux appuyer cette théorie au besoin). Je trouve que c'est délirant d'inventer des dieux et des machins.
Je tolère cependant parfaitement que certains pensent que l'on a été crées par un dieu, méme si je trouve cela parfaitement idiot comme théorie.
Ecrit par : Poulpe | 06.11.2007
L'exemple du monstre en spaghettis illustre très bien ce que je te racontais Achille, tu ne peux plus pas prouver son inexistence que celle d'un quelconque autre dieu, doit-on en déduire qu'il existe ? Ben pourquoi pas dans ce cas. Pose toi les même questions sur ces deux "religions" et tu as de fortes de chances de trouver les mêmes réponses et pourtant les adeptes du monstre en spaghetti le disent haut et fort : leur pseudo-religion ils l'ont inventée, bien sûr je comprend que Benoît 16 et la mafia romaine qui siège au vatican cherche à protéger le sacré qui entoure ce mythe parce que ça leur permet de bouffer et même plus, mais pour ce qui est des autres je ne comprend pas et oui je taxe cela d'idiotie comme je taxe le raëlisme d'idiotie par exemple. C'est une position qui n'a rien de confortable, la position confortable c'est au contraire de décreter sans preuve qu'une force arbitraire et toute puissante existe, qu'elle est incontestable et qu'il ne faut pas se poser plus de questions que cela.
Ecrit par : Gaëtan | 06.11.2007
POULPE: Si tu as un dictionnaire chez toi, tu verras que "athée" veut dire "qui ne croit pas en Dieu"...J'ai du mal à suivre lorsque tu dis que tu n 'es pas athée, mais tu ne crois pas en Dieu. C'est contradictoire. Est-ce que c'est le mot "athée" qui te fait peur? Ca devient très confus.
Essayons une dernière fois de clarifier les choses: A la question "Dieu existe-t-il?", les uns répondent OUI, les autres NON. Mais aucune de ces 2 réponses ne repose sur une preuve. Puisqu'il n'y a aucune preuve d'un côté ni de l'autre, chacun est LIBRE d'en penser ce qu'il veut, et personne n'a le droit d'accuser l'autre de DÉLIRE parce qu'il pense autrement.
Or, ce que tu appelles ta "conclusion logique" n'est logique que pour toi. Tu devrais accepter d'admettre que ta conclusion n'est ni plus "logique" ni plus PROUVÉE qu'une autre. Tu devrais accepter de la considérer comme le résultat de ton choix personnel, une préférence personnelle, qui serait parfaitement respectable SI tu ne prétendais pas l'imposer comme la vérité absolue.
Encore un coup d'oeil dans le dictionnaire: le DÉLIRE commence quand on commence à prendre sa conclusion personnelle comme la vérité absolue. C'est justement ce que tu es en train de faire.
GAETAN: "L'exemple du monstre en spaghettis illustre très bien ce que je te racontais Achille, tu ne peux plus pas prouver son inexistence que celle d'un quelconque autre dieu, doit-on en déduire qu'il existe ?"
Je réponds: si on ne peut prouver son inexistence on ne doit pas en déduire qu'il existe ET si on ne peut prouver son existence, on ne doit pas en déduire qu'il n'existe pas. La foi en Dieu ne repose pas sur des preuves, elle ne s'impose à personne, et c'est la même chose pour l'athéisme. Face à une question sans réponse chacun doit assumer ses choix et reconnaître son ignorance. C'est ce que faisait Socrate en disant: "Je ne sais qu'une seule chose: c'est que je ne sais rien" et cela ne l'empêchait pas d'être fidèle à la religion de son temps car dans l'ignorance il trouvait que c'était la position la plus sage, c'était son choix personnel. Il est vrai que la muliplication actuelle des sectes rend la question plus compliquée. La scientologie est une secte athée pas moins dangereuse et manipulatrice que les autres.
Je suis contre toute dictature de la pensée, qu'elle soit religieuse ou athée.
Ecrit par : Achille | 07.11.2007
POULPE: Si tu as un dictionnaire chez toi, tu verras que "athée" veut dire "qui ne croit pas en Dieu"...J'ai du mal à suivre lorsque tu dis que tu n 'es pas athée, mais tu ne crois pas en Dieu. C'est contradictoire. Est-ce que c'est le mot "athée" qui te fait peur? Ca devient très confus.
Essayons une dernière fois de clarifier les choses: A la question "Dieu existe-t-il?", les uns répondent OUI, les autres NON. Mais aucune de ces 2 réponses ne repose sur une preuve. Puisqu'il n'y a aucune preuve d'un côté ni de l'autre, chacun est LIBRE d'en penser ce qu'il veut, et personne n'a le droit d'accuser l'autre de DÉLIRE parce qu'il pense autrement.
Or, ce que tu appelles ta "conclusion logique" n'est logique que pour toi. Tu devrais accepter d'admettre que ta conclusion n'est ni plus "logique" ni plus PROUVÉE qu'une autre. Tu devrais accepter de la considérer comme le résultat de ton choix personnel, une préférence personnelle, qui serait parfaitement respectable SI tu ne prétendais pas l'imposer comme la vérité absolue.
Encore un coup d'oeil dans le dictionnaire: le DÉLIRE commence quand on commence à prendre sa conclusion personnelle comme la vérité absolue. C'est justement ce que tu es en train de faire.
GAETAN: "L'exemple du monstre en spaghettis illustre très bien ce que je te racontais Achille, tu ne peux plus pas prouver son inexistence que celle d'un quelconque autre dieu, doit-on en déduire qu'il existe ?"
Je réponds: si on ne peut prouver son inexistence on ne doit pas en déduire qu'il existe ET si on ne peut prouver son existence, on ne doit pas en déduire qu'il n'existe pas. La foi en Dieu ne repose pas sur des preuves, elle ne s'impose à personne, et c'est la même chose pour l'athéisme. Face à une question sans réponse chacun doit assumer ses choix et reconnaître son ignorance. C'est ce que faisait Socrate en disant: "Je ne sais qu'une seule chose: c'est que je ne sais rien" et cela ne l'empêchait pas d'être fidèle à la religion de son temps car dans l'ignorance il trouvait que c'était la position la plus sage, c'était son choix personnel. Il est vrai que la muliplication actuelle des sectes rend la question plus compliquée. La scientologie est une secte athée pas moins dangereuse et manipulatrice que les autres.
Je suis contre toute dictature de la pensée, qu'elle soit religieuse ou athée.
Ecrit par : Achille | 07.11.2007
Faut arrêter dis donc de dire que le mot athée me fait peur et autres conneries, je crois que tu ne peux tout simplement pas concevoir que d'autres ne pensent pas comme toi et aient une pensée libre. Oui ma conclusion logique est logique pour moi mais j'ai l'habitude de me considérer comme quelqun de logique et de censé ne t'en déplaise.
Dans l'absolu dieu est une invention de la part de crétins qui n'arrivent pas à assumer de n'être que des êtres sans aucune raison d'exister, et oui je le pense, pourtant cela ne fait pas de moi une athée au sens où tu l'emploies parce que je n'ai pas de religion et point final. Tu ne peux pas le concevoir parce que TU prends tes idées pour des vérités universelles.
"Essayons une dernière fois de clarifier les choses: A la question "Dieu existe-t-il?", les uns répondent OUI, les autres NON" Non non non je ne suis pas d'accord avec cela ! C'est à la question pourquoi existons nous que certains proclament l'existance arbitraire d'un dieu, la question dieu existe il ne se pose que pour les croyants ! Moi il ne m'est jamais venu à l'idée qu'un dieu pouvait exister, je ne réponds pas non par défaut.
Je prends ma conclusion personnelle comme MA vérité absolue en effet mais non je ne suis pas en délire, parce que j'arrive à concevoir d'autres idées. En revanche toi tu ne concois pas qu'il puisse y avoir plus de formes de pensées autres que athée/croyant et tu me taxes d'hypocrite ou d'avoir peur de ne ne sais quoi, ceci est une dictature de la pensée mais évidemment religion oblige cela n'a l'air d'être valable que pour les autres et une remise en question ne t'es pas passée par l'esprit.
Ce n'est pas une préférence personnelle de ne pas croire en dieu. C'est une préférence personnelle de croire en dieu ou d'être athée, mais moi je ne suis rien de tout cela. Apparemment tu te crois omniscient et tu penses savoir ce qu'il y a dans ma tête, mais je crois que même le pape n'a pas cette prétention, et pourtant il n'est d'être plus orgeuilleux et odieux que ce pape.
D'autant plus que la dictature de la pensée n'existe pas, chacun peut penser ce qu'il veut !
Ecrit par : Poulpe | 07.11.2007
Je suis content de voir que tu admets que les religions sont le plus souvent dangereuses et manipulatrice, je suis pour la liberté de culte, mais aussi et surtout pour la liberté de ne pas y croire, les religieux sont plus des dictateurs que les laïques, je suis outré chaque fois que je vois un dollar américain avec sa devise nous croyons en dieu, ou lorsque les gens demandent à ce que le créationisme soit enseigné au même titre que la théorie de l'évolution (qui ELLE se définit comme une théorie et non comme une vérité absoluement indiscutable), je ne suis pas pour l'interdiction des religions, seulement elles n'ont rien à faire dans le champ politique, et lorsqu'une doctrine mystique permet à un homme de vivre comme un chef d'état parce que ses fidèles donnent, et que son passé lui a permis de s'enrichir grâce à des méthodes pas très morales moi je l'appelle secte, ce qui nous ramène à ce cher Ben.
Ecrit par : Gaëtan | 07.11.2007
Je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire car tes propos (Poulpe) sont émaillés de contradictions. Tu dis ainsi "Ma vérité absolue", mais cette formulation est incohérente: si c'est TA vérité cela veut dire qu'elle n'est pas absolue, et inversement...C'est la même chose lorsque tu dis que tu n'es pas athée et en même temps que tu ne crois pas en Dieu...Il faut choisir...je comprends pas ce que tu veux dire par "Moi il ne m'est jamais venu à l'idée qu'un dieu pouvait exister, je ne réponds pas non par défaut"et aussi"Dans l'absolu dieu est une invention de la part de crétins qui n'arrivent pas à assumer de n'être que des êtres sans aucune raison d'exister, et oui je le pense, pourtant cela ne fait pas de moi une athée au sens où tu l'emploies parce que je n'ai pas de religion et point final"...J'emploie "athée" dans son sens habituel: athée= qui ne croit pas en Dieu, qui n'a pas de religion, c'est tout. "Athée" n'est pas une insulte. Et je ne parviens pas à comprendre comment tu peux prétendre ne pas être athée et ne pas avoir de religion, c'est contradictoire. Est-ce que tu veux dire que tu ne te poses même pas la question de savoir si Dieu existe, que cette question n'effleure pas ta pensée? Admettons-le (même si tu dis plus haut que tu as été dans une école catho et que tu as longuement réfléchi à la question...) admettons-le quand même, mais que veux-tu dire par la? Que cette question est censurée de ton esprit? Et si qq'un te pose la question? Tu te bouches les oreilles? Tu t'enfuis en courant? Tu l'insultes? Tu fais semblant de ne pas avoir entendu la question? Ce serait un refus de dialogue proche de l'autisme, et je ne crois pas que ce soit ta position. J'aurais voulu que tu parviennes à l'expliquer clairement, calmement, en quelques mots très simples, sans violence, sans insultes, car elles ne permettent pas de mieux se comprendre, et en un mot: sans fanatisme.
Car, ne l'oublie pas, la violence verbale va souvent de pair avec le fanatisme, c'est inévitable. Et que de violence dans vos propos, un véritable concentré de haine: "je suis outré", "je hais", "je déteste", "idiots", "crétins", "odieux", j'en oublie la moitié!
Enfin, Gaetan, je crois être d'accord avec ce que tu dis à la fin sur Ben Laden ("ce cher Ben) à la seule différence que je crois pas vraiment à son existence... Je crois que dans les guerres prétendues " religion" la religion n'est jamais le vrai motif. On ne se bat pas pour ça, mais pour la richesse et la puissance.
Ecrit par : Achille | 08.11.2007
PS:
Avant de vous quitter, car je pense ne pas pouvoir revenir de si tôt sur cette page... je vous indique le test permettant de distinguer la vraie religion de toutes les fausses: elle génère la joie, l'amour des autres, et la paix du coeur.
Ecrit par : Achille | 08.11.2007
Si tu ne comprends pas c'est bien le problème. Il faut réfléchir à une autre échelle.
Et non, je ne me pose pas la question de savoir si Dieu existe... Devrais-je ?
Enfin bon chacun sa vision des choses...
Ecrit par : Poulpe | 08.11.2007
En parlant de Ben je parlais de Benoît XVI
Ecrit par : Gaëtan | 08.11.2007
Achille a une grande vertu : la patience....
Soyez heureux et que Dieu vous garde
Ecrit par : Jean-Michel | 10.11.2007
Nous aussi on a une grande patience je crois, puisqu'on a expliqué et réexpliqué notre point de vue maintes fois, tout en se faisant taxer d'hypocrites. Et je prend ta dernière phrase comme de la pure provocation...
Ecrit par : Poulpe | 10.11.2007
Bonjour Poulpe,
Je ne veux provoquer personne. Je disais cela sincèrement en toute fraternité. En général je ne souhaite aucun mal à personne, au contraire. Bien sur, tu es libre de me croire ou pas. Bon vent pour la suite de ta vie et, sans aucune provocation, je prie Dieu en qui je crois, de veiller sur toi.
Ecrit par : Jean-Michel | 10.11.2007
Toi aussi Jean-Michel tu es du genre patient si tu as lu tous les messages de cette page :þ.
Ecrit par : Gaëtan | 10.11.2007
Bonne répartie mon ami...j'aime bien ton sens de l'humour. Pour être honnête, j'en ai lu pas mal... mais pas tout. Juste ce qu'il faut pour me faire une idée.
Comme tu t'en doutes, je crois en Dieu et j'espère que toi et Poulpe, vous croiserez un jour sa route...Ceci dit sans aucune provocation ni aucun prosélytisme. Chacun suit son chemin à son rythme et chemine où bon lui semble. Le truc c'est quand on est convaincu d'une chose, on veut la faire partager aux autres et leur dire son expérience (je parle pour moi). Le problème c'est la manière de le dire, sans heurter ou donner l'impression qu'on détient la vérité. Je vous laisse donc à votre vérité et surtout...à votre liberté.
J'ai déjà demandé à mon Dieu (qui est aussi le vôtre) de se rapprocher de vous. Il faut être patient, parfois il met toute une vie à se manifester. Sa notion du temps n'est pas la nôtre. Nous sommes dans l'instantané, lui a l'éternité. J'arrête là car j'ai peur de vous "gaver" :-)
Allez bon vent.
Ecrit par : Jean-Michel | 10.11.2007
Bien sûr tes mots semblent pacifique et pleins d'amours pour ton prochain de prime abord mais je trouve qu'au fond c'est très agressif ce que tu dis là, j'ai moi même ma propre spiritualité, ma propre religion (pas monothéiste) et pourtant je ne souhaite à personne de croiser le chemins de mes divinités, je ne fait pas de proselytisme du tout à un tel point que je ne fais pas la promo de ma religion de quelque façon que ce soit, elle ne gagne pas plus que les autres à etre connue et elle n'a nul besoin de fidèles, de developpement, de financement.
Ecrit par : Gaëtan | 11.11.2007
Moi aussi j'ai ma propre spiritualité et je n'ai pas envie de me convertir au christianisme.
J'ai bien aimé cette discussion avec Achille même si je pense qu'il a plus qu'il ne le pense à apprendre des athées, des "païens" et des agnostiques et de leur mode de pensée...
Qu'il sache que je n'ai absolument rien contre lui personnellement :þ et que j'ai beaucoup apprécié le débat.
Sinon moi aussi je sais que tes paroles partent d'un bon sentiment mais je ne vois pas l'interêt de nous souhaiter de rencontrer ton dieu. Comme tu penses qu'il existe, conviens du fait que tel un ami qui te serait cher, on pourrait très bien ne pas s'entendre avec lui...
Ecrit par : Poulpe | 11.11.2007
Comme je le disais, je vous laisse à votre liberté.
A bientôt
Ecrit par : Jean-Michel | 11.11.2007
Ecrire un commentaire