07.03.2008
La compagnie pétrolière ExxonMobil est plus riche que l'Afrique toute entière !
On s'en est tous rendus compte, les relations commerciales sont au moins aussi importantes que les rapports diplomatiques de nos jours, la mondialisation a permis de créer des entreprises qui sont de véritables machines de guerre encore plus grosses que la plupart des états, à travers quelques données collectées auprès de la CIA pour les statistiques concernant les états et de CNNmoney pour celles des entreprises.
Toutes les données traitées ici sont en Dollars américains, les chiffres d'affaires (C.A.) et les budgets sont annuels.
Parmi les 100 plus grosses entreprises au monde il y en a 51 européennes (14 allemandes, 11 françaises, 10 anglaises, 4 néerlandaises, 4 suisses, 3 italiennes, 2 belges, 2 espagnoles et 1 norvégiennes), 31 américaines, 15 asiatiques (9 japonaises, 3 chinoises et 3 coréennes) et 3 sud-américaines (1 brésilienne, 1 mexicaine et 1 vénézuélienne).
Ce top 100 est composé de 16 sociétés pétrolières et autant de banques, 13 compagnies d'assurance et 12 automobiles (entre autres).
Les 3 multinationales avec les plus gros chiffres d'affaires sont :
ExxonMobil (USA, Pétrole) avec un CA de 340 milliards de dollars.
Wal-Mart (USA, Grande distribution) avec un CA de 316 milliards de dollars.
Royal Dutch Shell (Pays-Bas, Pétrole) avec un CA de 307 milliards de dollars.
Passons maintenant aux budgets des états avant de les comparer aux chiffres d'affaire des entreprises.
Les 3 états avec les plus gros budgets sont :
Les États-Unis : 2 568 milliards de dollars.
L'Allemagne : 1 465 milliards de dollars.
Le Japon : 1 463 milliards de dollars.
Les 3 états avec le plus gros budgets par habitant sont (j'ai volontairement exclu le Vatican qui est plutôt une entreprise qu'un étant, tant statistiquement que dans les faits) :
La Norvège (de très loin !) avec 50 195 dollars par habitant.
L'Islande avec 31 448 dollars par habitant.
Le Danemark avec 30 705 dollars par habitant.
Les 3 états avec le plus petit budget par habitant :
La République démocratique du Congo avec 11 dollars par habitant.
Le Sierra Leone avec 16 dollars par habitant.
L'Afghanistan avec 22 dollars par habitant.
Comparons maintenant certains chiffres :
Seul 9 pays ont un budget plus important que le C.A. d'ExxonMobil ou de Wal-Mart :
Les États-unis, l'Allemagne, le Japon, la France, le Royaume-Uni, l'Italie, la Chine, l'Espagne et le Canada.
La société pétrolière hollandaise Royal Dutch Shell a un C.A. de 307 milliards de dollars, un chiffre légèrement supérieur au montant du budget de l'état des Pays-Bas qui s'élève à 303 milliards de dollars.
Le C.A. d'ExxonMobil est de 340 milliards de dollars, la somme des budgets de tous les états d'Afrique est de 349 milliards de dollars, des chiffres pratiquement équivalents !
Si on additionne les C.A. des 16 plus grosses compagnies pétrolières on obtient un résultat de 2 180 milliards de dollars, seul le budget des USA est plus important.
Toutes les données traitées ici sont en Dollars américains, les chiffres d'affaires (C.A.) et les budgets sont annuels.
Parmi les 100 plus grosses entreprises au monde il y en a 51 européennes (14 allemandes, 11 françaises, 10 anglaises, 4 néerlandaises, 4 suisses, 3 italiennes, 2 belges, 2 espagnoles et 1 norvégiennes), 31 américaines, 15 asiatiques (9 japonaises, 3 chinoises et 3 coréennes) et 3 sud-américaines (1 brésilienne, 1 mexicaine et 1 vénézuélienne).
Ce top 100 est composé de 16 sociétés pétrolières et autant de banques, 13 compagnies d'assurance et 12 automobiles (entre autres).
Les 3 multinationales avec les plus gros chiffres d'affaires sont :
ExxonMobil (USA, Pétrole) avec un CA de 340 milliards de dollars.
Wal-Mart (USA, Grande distribution) avec un CA de 316 milliards de dollars.
Royal Dutch Shell (Pays-Bas, Pétrole) avec un CA de 307 milliards de dollars.
Passons maintenant aux budgets des états avant de les comparer aux chiffres d'affaire des entreprises.
Les 3 états avec les plus gros budgets sont :
Les États-Unis : 2 568 milliards de dollars.
L'Allemagne : 1 465 milliards de dollars.
Le Japon : 1 463 milliards de dollars.
Les 3 états avec le plus gros budgets par habitant sont (j'ai volontairement exclu le Vatican qui est plutôt une entreprise qu'un étant, tant statistiquement que dans les faits) :
La Norvège (de très loin !) avec 50 195 dollars par habitant.
L'Islande avec 31 448 dollars par habitant.
Le Danemark avec 30 705 dollars par habitant.
Les 3 états avec le plus petit budget par habitant :
La République démocratique du Congo avec 11 dollars par habitant.
Le Sierra Leone avec 16 dollars par habitant.
L'Afghanistan avec 22 dollars par habitant.
Comparons maintenant certains chiffres :
Seul 9 pays ont un budget plus important que le C.A. d'ExxonMobil ou de Wal-Mart :
Les États-unis, l'Allemagne, le Japon, la France, le Royaume-Uni, l'Italie, la Chine, l'Espagne et le Canada.
La société pétrolière hollandaise Royal Dutch Shell a un C.A. de 307 milliards de dollars, un chiffre légèrement supérieur au montant du budget de l'état des Pays-Bas qui s'élève à 303 milliards de dollars.
Le C.A. d'ExxonMobil est de 340 milliards de dollars, la somme des budgets de tous les états d'Afrique est de 349 milliards de dollars, des chiffres pratiquement équivalents !
Si on additionne les C.A. des 16 plus grosses compagnies pétrolières on obtient un résultat de 2 180 milliards de dollars, seul le budget des USA est plus important.
 |  |  |
16:02 Publié dans Monde | Lien permanent | Commentaires (32) | Envoyer cette note | Tags : politique, mondialisation, géopolitique, pétrole, Économie, statistiques, argent
Commentaires
Comparaison des plus pertinentes...
Me permets-tu d'utiliser ton bouton de vote "Blogasty" pour mon blog ?
Ecrit par : Blogus | 07.03.2008
Merci blogus.
Tu peux l'utiliser oui, si tu veux que j't'explique comment l'installer j't'enverrai un mail.
Ecrit par : Gaëtan | 07.03.2008
Merci, j'ai fait un lien cliquable vers ma page blogasty, ça marche...
Ecrit par : Blogus | 07.03.2008
des chiffres qui font tourner la tête...c'est normal si mon compte en banque contient moins de chiffres? ;-)
très bon sujet
Ecrit par : ClaudeQ | 07.03.2008
Très intéressant tt ça, mais j'aurais deux ou trois questions et remarques. D'abord où veux-tu en venir? Car tu compares légèrement des choses qui ne sont pas comparables.
Ensuite quel est l'intérêt de parler du CA d'une entreprise... Ca ne permet rien d'en dire et ça ne montre pas sa richesse.
Ensuite tu parles du budget de l'Etat par habitants, mais c'est débile de le faire sans parler des structures sociales. On ne peut pas comparer des payes africains avec les pays de l'europe du nord.
Ecrit par : matthieu | 08.03.2008
@ClaudeQ : oui c'est normal rassure toi, si t'as quand même un doute demande à ton banquier il saura sûrement justifier l'écart entre les deux :þ
@Matthieu
Merci de me poser ces questions, j'ai eu les mêmes interrogations au moment de l'élaboration de cet article. Et si mes comparaisons ne sont faites par personne d'autres c'est justement parce qu'elles sont hasardeuses, mais pour moi elles permettent de comparer la puissance de feu des entreprises face aux états dans un monde ou l'argent est roi. Quand on voit qu'une seule entreprise qui assure UN service gagne autant d'argent qu'un continent qui se doit d'assurer plusieurs service à un milliards de personnes, ont comprend comment la corruption peut remplacer les systèmes de financement officiels.
Ensuite le budget par habitant moi ça me parle, quand on voit qu'un pays a 11 $ par an pour assurer la sécurité l'éducation et la santé à chaque habitant je trouve qu'on se rend mieux compte de la situation, et on se rend aussi bien compte que leur condition n'évoluera pas de si tôt avec de tels moyens.
Et enfin le CA ne permet pas de juger de la richesse non mais de sa puissance, le CA d'une entreprise c'est ce qui se raproche le plus du budget d'un état pour moi puisque c'est ce qu'elles amassent durant l'année.
Ces données me poussent à me poser cette question : Une entreprise qui a autant de poid qu'un état n'est-elle pas un danger ?
Ecrit par : Gaëtan | 08.03.2008
certains lobbys ont un pouvoir au moins aussi grand que les institutions de l'UE avec tout l'argent qu'ils brassent !
Ecrit par : christie | 08.03.2008
Allez je me lance dans le commentaire....
Oui aujourd'hui le pouvoir change de main, et les entreprises ont de plus en plus de poids, voir le seul poids réel dans certains pays. C'est un grand tout : multinationales, mais aussi les "philanthropes" comme Warren Buffet ou Bill Gates. Le but ? Tuer la solidarité au profit de la honte et de la charité. Afin de donner un poids énorme au système néoclassique.
On y est, maintenant, c'est à nous de faire faire machine arrière pour vivre, tout simplement...
Ecrit par : Chezfab | 08.03.2008
Je pense pas que Bill Gates ou Warren Buffet aient des intentions réellement nuisibles, il est évident qu'ils contribuent à ce système individualiste et mesquin et à une plus grande échelle que nous mais pour autant je ne les vois pas comme des monstres essayant de faire honte aux plus pauvres.
Ecrit par : Gaëtan | 09.03.2008
Oh Gaëtan... Comme c'ets mignon ce dernier commentaire!
Alors "responsables mais pas coupables" c'est ça?
Refuser d'agir bien c'ets agir mal.
Quant à moi j'ai vomi un coup ça va mieux.
Ecrit par : Ivi Kromm | 10.03.2008
Tiens j'ai une mission pour toi :-)
Comment commencer face à une chinoise très sympa qui ne connait rien à la politique, surtout celle de son pays d'autant plus qu'elle a vécu en Autriche les trois dernières années, qu'elle est jeune et pétée de tunes, et que son entourage se compose de personne complètement insouciantes dont une espagnole qui était réquisitionnée pour compter les votes espagnols mais qui au lieu de ça faisait la fête au pays de Galles et qui affiche fièrement sur son profil facebook "j'ignore volontairement tous ces trucs chiants" à la case politique, le tout dans un appartement de 7 personne où sur 4 personnes qui auraient dû voter hier, une seule regrette de ne pas avoir pu le faire, les trois autres affirmant que même dans leur pays elles n'auraient pas bougé, tout comme une allemande qui votait en janvier ou février je sais plus. Voilà c'est la mission. :D
Sinon c'est spé les boutons quand même non? ça fait un peu racoleur :D 'm enfin bon!
Ecrit par : Ivi Kromm | 10.03.2008
Je trouve pas que ce qu'ils font est normal, mais j'pense que ça pourrait être encore pire évidemment ! Le système mal foutu leur a permis de devenir plus riche à eux tout seuls que certains pays, mais ils ne sont pas les premiers à blâmer.
Ensuite pour tes amis eh bien sache que les chinois ne s'intéressent absolument pas à la politique, et ils sont même choqués si tu t'intérésses plus à leur politique qu'à leur culture il me semble ^^' il n'y a donc pas grand chose à faire pour eux, tu peux toujours les envoyer ici s'ils parlent français, ça leur permettrait peut être de voir ça autrement, sinon tu peux leur montrer cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=HkUTHfFqRP4 peut-être qu'ils réaliseront quelques trucs grâce à ça.
Pour les boutons c'est pour qu'un maximum de personnes puissent avoir la joie de lire ma magnifique prose alors spread the word ! ;-) Plus on est de fous et mieux on débat non ?
Ecrit par : Gaëtan | 11.03.2008
@ Gaëtan :
Tu te trompes lourdement sur Gates et autres... Je m'explique : leurs fondation vivent de la spéculation boursière, et donc de la misère du plus grand nombre. Pourtant, ils se disent philanthropes... Bizarre conception non ? Attention : je parle bien des fonds de leurs fondations, pas de l'argent qu'ils ont gagné avant !
De plus, quand les dites fondations ont plus de moyens que le pays, c'est la dérive antidémocratique assurée ! par exemple, certaines régions d'Afrique voulaient installer des PC pas cher sous Linux. La Fondation gates est passée par là pour dire "oui ben nous on vous offre les PC neuf sous Windows"... En oubliant de dire qu'ils n'offraient pas la maintenance !!!
Tu peux voir tout cela dans un très bon reportage sur les philanthropes, qui est passé sur Canal+, mais dont je ne trouve pas trace sur le net... désolé...
Ecrit par : Chezfab | 11.03.2008
Il faudrait cesser une fois pour toutes de mélanger les genres, à savoir par exemple amalgammer chiffre d'affaires et pouvoir financier, et aussi de partir du principe qu'être riche (mais qu'est-ce que ça veut dire vraiment ?) est honteux et synonyme de "nuisibilité", si je peux me permettre ce néologisme.
Le chiffre d'affaires d'une entreprise, en outre, ne peut en aucun cas se comparer au budget d'un état. La "puissance de feu" d'une entreprise, c'est sa marge opérationnelle et pas son CA ; par contre, celle d'un état est bien entendu représentée entièrement par son budget. Dans les deux cas, il s'agit des sommes disponibles pour agir. Si tu refaisais tes comparaisons en prenant pour base les résultats des entreprises (seuls chiffres disponibles, la marge opérationnelle étant une donnée comptable non soumise à déclaration auprès des autorités boursières), tu te rendrais vite compte que ton raisonnement ne tient pas.
Ensuite, et contrairement à ce que tu dis, comparer, en dollars, le budget d'un état africain à celui d'un état nord-américain n'a aucun sens. Les parités comparées des monnaies nationales n'ont pas pour seul but d'affamer certaines populations, même si je considère pour ma part que le système monétaire international est une source majeure du désordre politique sur cette planète. Avec 5 dollars, tu nourris un enfant pendant un mois au Togo, pendant une journée en Mauritanie, et pendant 1 heure en France ! (Je n'ai pas calculé avant d'écrire ça, mais je ne suis certainement pas loin du compte). Vas-t'en faire des comparaisons valables en monnaie constante avec de telles données !... Pour que ton "étude" soit valable, il faudrait que tu convertisses les dollars en monnaie locale, puis que tu compares les résultats aux revenus moyens des pays concernés. Tu verras, ça n'a plus rien à voir !
Enfin, pour ce qui est des "grande fortunes" (personnes physiques), et même si elles peuvent paraître disproportionnées par rapport au revenu moyen des habitants des pays de ceux qui les détiennent, d'une part elles ne sont la plupart du temps pas illégitimes (si tu es jaloux de la fortune de Bill Gates, dis-toi que tu as parfaitement le droit de faire ce qu'il a fait pour y parvenir, et ensuite seulement tu auras le droit de comparer ta fortune à la sienne), et d'autre part les parades que leurs détenteurs tentent de mettre en oeuvre (fondations et autres) pour échapper à la spoliation fiscale ne sont à mon sens que des réactions de légitime défense. Partir du principe que ces manoeuvres n'ont d'autre but que de nuire à la collectivité est un comportement paranoïaque.
Ceci dit, je veux te dire à quel point je ne pensais pas au début de nos correspondances qu'elles pourraient recéler autant d'intérêt. Tout le monde à le droit de se tromper. Ce fut mon cas, et je tiens à faire amende honorable...
Ecrit par : René | 14.03.2008
Comme je le précisais ces comparaisons sont à prendre avec précautions, pour autant elles ne sont pas totalement farfelues.
Le C.A. d'une entreprise c'est tout l'argent que l'entreprise gagne et va utiliser pour rémunérer son personnel, investir, rembourser ses éventuels crédits etc.
C'est un peu le rôle du budget de l'état ! J'aurai pu utiliser les chiffres des revenues tirés des impôts mais beaucoup de pays pauvres voient leurs budgets complétés par des dons et des aides internationales, le budget semble donc être le meilleur point de comparaison.
Ensuite je suis pas capable de calculer tous les budgets en PPA pour la simple et bonne raison que je suis qu'un humble blogueur contrairement à ce que ma promo prétend :þ. Pour autant c'est pas totalement dénué de sens non plus, comment un état avec un budget ridicule peut rivaliser sur la scène internationale avec des états qui ont des budgets sans comparaisons possibles ? Et comment résister à la corruption par des grandes firmes qui sont plus riches que l'appareil état dans certains régions ? Toutes ces questions ont doit se les poser parce que quand je vois ce qui se passe chez nous dans le monde du travail je me dis que là où les lois sont quasi inexistantes et inapplicables ça doit être l'enfer sur terre.
Enfin pour ce qui est des hommes riches je pense que ce qu'Ivi Kromm voulait dire c'est qu'aucun effort ne justifie un tel rendement salarial, pas même ce que Bill Gates a entreprit. Ceci dit je me plains pas de mon niveau de revenu, je me donne du mal pour obtenir ce dont j'ai besoin et ça me va, je dépense pas un euro dans les loteries ;).
Et oui c'est cool d'échanger avec ton René, et ça me fait plaisir de voir que tu t'es pas refermé comme un crustacé ou comme une économie communo-nationaliste :þ
Ecrit par : Gaëtan | 15.03.2008
Juste trois petites précisions, et j'en resterai là pour ce sujet :
- Le CA d'une entrprise ne représente pas "tout l'argent que l'entreprise gagne et va utiliser pour rémunérer son personnel, investir, rembourser ses éventuels crédits". Une TRES GROSSE partie sert à payer les fournisseurs et les impôts et taxes (la plupart du temps de l'ordre de 50 %, en fonction de la nature de l'activité)
- Pour ce qui est du budget de l'état, par contre, tout ce qui rentre dans les caisses est de la richesse disponible. On pourrait dire qu'en ce qui concerne les comptes publics, on peut allègrement confondre "chiffre d'affaires" et "bénéfices". Au moins si ce dernier terme représente l'équivalant de ce qu'on appelle en gestion d'entreprise la "marge opérationnelle" dont je parlais hier.
- Dernière chose : je ne prétends pas le "rendement salarial" (mais il n'y a pas que ça dans sa fortune !) d'un Bill Gates est justifié par les efforts fournis par lui. Je maintiens cependant qu'il n'y a objectivement aucune limite logique à l'importance d'une fortune dès lors que les sommes ont été le fruit d'actions honêtes et légales. Le "toujours plus" cher à De Closets, c'est tout simplement la nature humaine, et c'est le moteur de l'économie, c'est à dire de l'emploi, c'est à dire du bien être, c'est à dire de ce tout ce que nous recherchons, en Occident comme ailleurs, sachant qu'ailleurs, bien souvent, cette recherche demeure vaine. Doit-on en déduire que les efforts y sont insuffisants ? Peut-être en partie, mais c'est un peu plus compliqué que ça, et il faut bien reconnaître que les Occidentaux que nous sommes avons fait ce qu'il fallait, et continuons en partie de faire ce qu'il faut pour que le reste du monde demeure dans un état de vassalité qui sert bien nos intérêts... Je parle ici beaucoup plus des états que des entreprises, même si certaines d'entre elles jouent le même jeu dès lors qu'elles en ont les moyens.
Ecrit par : René | 15.03.2008
@ René :
"- Le CA d'une entrprise ne représente pas "tout l'argent que l'entreprise gagne et va utiliser pour rémunérer son personnel, investir, rembourser ses éventuels crédits". Une TRES GROSSE partie sert à payer les fournisseurs et les impôts et taxes (la plupart du temps de l'ordre de 50 %, en fonction de la nature de l'activité)"
50 % d'impot et de charges ? Ben non, c'est plus le cas aujourd'hui, on est plsu proche des 38 %
"Pour ce qui est du budget de l'état, par contre, tout ce qui rentre dans les caisses est de la richesse disponible. On pourrait dire qu'en ce qui concerne les comptes publics, on peut allègrement confondre "chiffre d'affaires" et "bénéfices". Au moins si ce dernier terme représente l'équivalant de ce qu'on appelle en gestion d'entreprise la "marge opérationnelle" dont je parlais hier."
Vous oubliez la communauté et les choses apporté par l'Etat à cette dernière (école, fonctionnaire, etc...). Les impôts sont donc bien le CA de l'état, et rien de plus.... pour rester dans vos comparaisons.
Ecrit par : Chezfab | 15.03.2008
@ René et Chezfab
La part des impôts pour les entreprises varie considérablement entre chaque état.
@ René
On peut considérer que l'état est en quelques sortes un prestataire de service pour les entreprises (un partenaire commercial qui leur assure des services aussi divers que la sécurité, la justice l'entretien des routes par lesquelles elle fait transiter ses marchandises).
En tout cas je soutiens que ces comparaisons ne sont pas totalement dénuées de sens même si elles sont pour le moins hasardeuse (encore une fois c'est pas pour rien si personne d'autres ne le fait).
Pour ce qui est du toujours plus, il est faux de dire que c'est ce qui motive tous les humains, en tout cas moi je le ressens pas et je pourrais te donner quelques exemples si vraiment tu en es convaincu. Cette pseudo logique nuit à notre espèce et à notre environnement.
Enfin pour ce qui est de l'état de vassalité dans lequel on a plongé le tiers monde je suis d'accord, d'autant que ce que tu appelles "ce qu'il fallait" c'est pour moi la traite des noirs (qui a permis ou favorisé la première révolution industrielle à mes yeux). Cependant si tu applaudis tout ça tu risque d'être le seul :þ. Mais je suis ravi de voir qu'on en arrive à la même conclusion puisque c'était un peu le message de ce post ;)
A bientôt j'espère mon René même si tu as clos de manière unilatérale le débat je suis toujours présent ! Quoique là je vais aller manger...
Ecrit par : Gaëtan | 15.03.2008
yo comment que t'as l'air trop intelligent gaétan président tu connait plein de truc je sans que ca ve etre un plaisir de tafé avec toi
Ecrit par : Arnaud | 15.03.2008
Rassure-toi, je suis toujours partant pour discuter, dès lors que la discussion reste intéressante et productive. Je ne vois pas cependant l'intérêt de polémiquer éternellement sur le même sujet, et c'était le sens de ce que tu as interprété comme une clôture unilatérale du débat de ma part.
Je me suis sans doute fort mal exprimé : je n'ai jamais prétendu que les entreprises françaises supportaient encore aujourd'hui 50 % d'impôts et taxes. Ce que j'ai dit, c'est que les FOURNISSEURS ET LES IMPOTS représentaient ENSEMBLE ces 50 %. Il ne s'agit que d'une moyenne approximative toutes activités confondues. Il existe de très fortes disparités d'une branche économique à l'autre. Mais si tu "oublies" délibérément les founisseurs, dans les activités marchandes comme dans l'industrie par exemple, ton étude devient carrément fausse.
Pour ce qui est de l'état, tu dis que "Les impôts sont bien le CA de l'état". Je n'ai pas dit autre chose. J'ai simplement dit, et je maintiens pour la raison développée ci-dessus, que la comparaison avec le CA d'une entreprise ne peut être faite, s'agissant de leurs puissances financières comparées.
Ma réflexion au sujet du "toujours plus" n'est qu'une constatation, même s'il y a des exceptions "qui confirment la règle". En tout cas, cela ne signifie pas que je m'en réjouis. Mais nier l'évidence n'a jamais suffi à en amenuiser les inconvénients.
Tu sembles être une de ces exceptions. Je ne suis pas sûr que cela soit de nature à servir tes propres intérêts, mais c'est un autre problème.
Il en va de même pour l'état de vassalité dans lequel sont maintenus les pays du Sud : je ne m'en réjouis pas, bien au contraire, et je regrette que tu aies pu interpréter mes propos dans ce sens. Cependant, là encore, c'est un état de fait que l'on ne peut que constater.
Voilà ce que je voulais préciser. J'espère qu'entre temps tu as eu bon apétit. Reste en forme pour les sujets à venir sur lesquels nous ne manquerons sans doute pas de débattre ensemble...
Ecrit par : René | 15.03.2008
attention, ne confondons pas ca et bénéfice !
Ecrit par : teo arno yswt | 15.04.2008
Merci d'être passé, je crois que la plupart d'entre nous sont capables de faire la différence entre un CA et des bénéfices mais c'est quand même gentil de le rappeler.
Ecrit par : Gaëtan | 16.04.2008
salut,
le pouvoir d'un Etat est largement aussi inquiétant que celui d'une multinationale. L'histoire le démontre amplement : a qui doit-on attribuer les millions de morts qui jonchent le XXème siècle (pour ne parler que d'histoire récente) ? A des entreprises privées, ou à des états et à des dictateurs ? La réponse à cette question simple me semble suffisante pour tempérer l'inquiétude que tu exprimes, non ?
Ecrit par : LOmiG | 05.05.2008
Faut voir, Nicolas Sarkozy a beau être une méga baltringue je vois mal comment il pourrait utiliser l'état pour lancer une opération du genre génocide, si c'que tu dis est vrai pour les dictatures ça l'est beaucoup moins pour les démocratie de nos jours, de nos jours j'ai pas vraiment peur d'un état, sauf peut être les USA, parce que dans les pays qui ont une grosse armée la démocratie fonctionne toujours à peu près, c'est pas les chinois et ses soldats mal formés ou l'armée nord-coréenne et ses 3 chars qui vont exterminer qui que ce soit, ça tempère donc rien du tout, des sociétés pas forcément bien intentionnées ont encore plus de pouvoir financier que des états, c'est d'une tristesse...
Ecrit par : Gaëtan | 05.05.2008
salut,
parce que les états sont forcément bien intentionnés ? Dans un cas comme dans l'autre, c'est le respect des individus et de la propriété individuelle. Sans exception et sans faillire. Quand un Etat plie son Droit pour aller dans le sens de tel ou tel groupe, de telle ou telle société, là ça devient dangereux. Les moyens financiers ne sont pas un danger en soi, ce qui compte c'est ce qu'on veut en faire, de ces moyens financiers. La quasi totalité des boites veulent utiliser leur argent pour en gagner encore plus, pour innover, pour investir. Je ne vois pas en quoi ça menance qui que ce soit, du moment que ça se fait dans le respect le plus total des droits cités ci-dessus.
à bientôt !
Ecrit par : LOmiG | 05.05.2008
Ce que dénonce cet article c'est le statut d'égal à égal entre les multinationales et les états, non ce n'est pas une chose normale, les états doivent encadrer les activités économiques des multinationales, or quand la puissance financière d'une seule société dépasse celle de tous les états d'un continent réuni on a du mal à voir comment un seul de ces états pourrait encadrer les activités d'une aussi grosse machine. En effet le seul but de ces sociétés c'est de se faire plus d'argent et on peut dire que pour la plupart d'entre elles passer outre les règlementations ou la morale c'est pas un problème. Les états ne sont pas tous bien intentionnés mais je crois pas que ce soit le propos là.
Ecrit par : Gaëtan | 05.05.2008
salut,
il y a tout de même une différence importante il me semble ; le mode d'action de l'Etat est la contrainte, le mode d'action des entreprises est l'échange libre. Cela ne peut pas être gommé en comparant simplement leurs ressources. L'Etat, avant de devoir encadrer l'activité économique, doit garantir les conditions d'existence d'un marché libre. Respect de la loi et de la propriété. C'est l'existence d'un Etat de droit qui rend possible le commerce libre. Tu ne penses pas que ça fait une différence tout de même...?
Ecrit par : LOmiG | 06.05.2008
Le monde de l'entreprise a tout intérêt à ce que ces règles soient appliquées, mais une entreprise individuellement peut y trouver son compte si cet état enfreint ces règles dans l'intérêt d'un groupe privé, si celui-ci à les moyens de l'y contraindre/encourager alors ça marche, et nous y voilà.
Ecrit par : Gaëtan | 06.05.2008
Tu parles là de corruption, et on est d'accord : quand la corruption devient la règle, ceux qui y participent se rendent coupable d'un méfait qui, à mes yeux, devrait être puni par la loi.
Ce n'est pas l'argent qui est la cause de ces méfaits, et encore moins les entreprises privées : ce sont les pouvoirs publics qui sont responsables du respect de la Loi pour tous et partout. Quel que soit le pays. On parle ici de corruption, de dictatures, de républiques bananières. Rien à reprocher, ici, aux entreprises capitalistes si elles continuent à jouer le jeu du commerce et de l'échange libre.
à bientôt !
Ecrit par : LOmiG | 06.05.2008
Alors pour toi les seuls coupables de la corruption ce sont les états et ces agents qui acceptent les pots de vins ? Par les entreprises qui jouent ce jeu ?
Ecrit par : Gaëtan | 08.05.2008
non, puisque j'ai écrit en toute lettres dans mon commentaire : "ceux qui y participent se rendent coupable d'un méfait qui, à mes yeux, devrait être puni par la loi."
Mais ce n'est ni le capitalisme, ni le libéralisme, ni la puissance financière des entreprises qui en est la cause. c'est tout ce que je disais.
Je continue à penser que la puissance financière des grandes entreprises, avant d'être la menace que tu montres du doigt dans ton article, sont d'abord une chance et une source de richesses pour beaucoup de monde, un peu partout. L'oublier pour mettre toujours en avant les risques, serait tomber dans le jeu des extrémistes de gauche qui hurlent à la mort contre le capitalisme, en refusant de voir que c'est pour l'instant le seul système, allié à l'état de droit et au libéralisme, qui a permis de sortir les gens de la misère, un tant soit peu...
à bientôt !
Ecrit par : LOmiG | 12.05.2008
Le libéralisme n'a pas permis à tant de gens que ça de sortir de la misère, en revanche il a permis à certains (dont nous) de vivre grassement sur le dos d'autres gens que l'on opprime, tout n'est pas à jeter dans le capitalisme, mais l'on a déjà appliqué ses recettes à outrances pour un piètre résultat à mes yeux.
Ecrit par : Gaëtan | 17.05.2008
Ecrire un commentaire