Je suis pas raciste mais j'aime pas les noirs les juifs et les bretons. : Gaëtan Président

« Le boucher de Lhassa réélu pour 5 ans | Page d'accueil | Aux opprimés aux déprimés aux incompris... »

24.03.2008

Je suis pas raciste mais j'aime pas les noirs les juifs et les bretons.

Il me semble important de rappeler l'évidence : le racisme c'est mal, qui peut dire qu'il ne connaît pas une seule personne faisant ouvertement preuve de racisme ? Et pourtant c'est un délit. Il ne s'agit pas là d'un abus des bien-pensants, d'une entrave à notre liberté de haïr : présumer de la qualité d'une personne en raison de son appartenance réelle ou supposée à une race, ethnie, nation, culture etc. c'est grotesque ridicule et stupide, cette règle d'or ne tolère aucune exception, pas de oui mais les noirs sont lents ou oui mais les juifs sont cupides, si les blagues racistes restent un art auquel je m'adonne jour après jour avec délectation (mon entourage est littéralement rempli de gens qui n'ont pas le sentiment d'appartenir à cette nation) ça reste de la blague pure un simple, il n'y a pas dans ces sarcasmes même un simple fond de vérité.

Ce principe de base ayant été ré-exposé parlons de la commémoration de l'abolition de l'esclavage sur laquelle notre bien aimé président essaye de surfer pour relancer sa côte de popularité, Monsieur S. vous êtes pathétique, c'est triste à voir, vous n'avez aucune crédibilité et en plus vous passez pour un connard sans coeur qui exploite les souffrances de millions de personnes. C'est une page de notre histoire que l'on cherche à ignorer parce qu'elle n'est pas aussi glorieuse que la lutte contre le nazisme, et pourtant elle a au moins autant de choses à nous apprendre. Lors de ma rencontre il y a quelques années avec Patrick Chamoiseau je crois avoir réalisé à quel point les effets de ce commerce honteux ont été minimisés, car le commerce d'esclave pour alimenter les exploitations du nouveau monde en main d'oeuvre servile ont en grande partie permis de financer la révolution industrielle, et l'Europe occidentale doit très probablement sa suprématie financière actuelle à tout cela. Alors aujourd'hui on défile dans les rues, on dénonce ce qui s'est passé, et demain on se remet à discriminer aussi naturellement qu'on le faisait hier ?

J'ai hâte de voir ce que contient le nouveau programme scolaire des élèves du primaire concernant le commerce triangulaire.

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://gaetanpresident.hautetfort.com/trackback/1611727

Commentaires

Salutations

Et si on prenait le racisme sous un autre angle. L'angle économique.
Le racisme n'est pas "dépassé", c'est au contraire un concept très novateur, et très utile pour un pays ayant besoin de main d'œuvre. Cela lui permet "d'importer" celle dont il à besoin sans que la population locale puisse se défendre : "ouuuuuuh le vilain raciste qui veut pas des étrangers !".

En fait, c'est de l'esclavage à l'envers. Au lieu d'aller les chercher par caravelle, on les laisse entrer pour travailler. On les paye avec des cacahuettes (au moins au début, quand ils sont sans papiers) et ils n'ont aucun droit à part celui de rentrer chez eux si ça ne leur plait pas.

Au final, ils sont sur-exploités et presque gratuitement (ça fait d'ailleurs réagir les association de lutte pour les droits de l'homme et on les comprends).

Ce concept de racisme est assez efficace, mais il a quand même besoin de s'imposer. On va donc l'épauler de quelque loi afin que la population la plus réticente reste dans les clous.

Ca marche pas mal du tout, mais comme on besoin de plus de monde au boulot (pour augmenter les rendements et concurrencer les pays émergents), il faut étendre ce concept : cela s'appelle la discrimination.

Désormais, on va jusqu'à établir des lois obligeant à avoir, par exemple, un quota de femmes dans les conseils d'administration, les ministères, etc. Et peu importe qu'elles soient compétentes ou non (une superbe preuve avec Mme Dati).

PS: Je ne suis pas raciste, mais je sais que ces propos en choqueront plus d'un et j'en suis désolé.

Ecrit par : Animal penseur | 11.05.2008

Animal penseur, je suis d'accord avec toi ! Le non racisme sera le jour où on pourra élire quelqu'un sans se demander si le peuple pourra élire un noir, une femme, ou un homosexuel, et ensuite s'extasier, se féliciter d'avoir élu une femme ou un homosexuel (oui, un noir, ça n'arrivera jamais en france...).

Ecrit par : Eydis | 11.05.2008

Pour moi le fait que les élus soient plus souvent des hommes blancs qu'autre chose résulte plus de la cooptation qui règne dans le milieu de la politique que du racisme des électeurs (même si une partie de l'électorat jugera sur des critères discriminatoire). Et si les lois sur la parité peuvent permettre de faire entrer dans la sphère politique des gens qui en étaient exclus par les jeux de cooptation alors je trouve qu'il faut en passer par là pour que les choses changent enfin un jour, la preuve avec Madame Dati : c'est une amie intime du président (ou de son ex femme je sais plus).

Ensuite l'anti-racisme n'est pas un concept inventé pour pouvoir exploiter les travailleurs étrangers, au contraire, ce sont les groupes politiques racistes comme l'UMP qui sont d'accord pour ouvrir les frontières seulement aux étrangers utiles et exploitables et leur offrir des conditions de vie minable qui créent ces situations révoltantes, l'anti-racisme ça implique que les gens, peu importe l'endroit sur terre où ils sont nés, sont égaux en droits, strictement égaux.

Ecrit par : Gaëtan | 11.05.2008

Tu veux dire que les politiques qui nous rabache le "non-racisme" serait frileux par le fait de laisser des élus femmes ou noirs prendrent des places ? Tu veux dire qu'ils seraient hypocrites à ce point ?
Comment te dire... m'étonnes pas.

Je ne dis pas non plus que la lutte anti-racisme fût inventée pour favoriser l'immigration ou le travail des immigrés, mais que la mise place de lois punissant les propos racistes va dans le sens de la mise sous silence des gens "pas d'accord", raciste ou non. Permettant d'augmenter la population française et donc sa production.

Ecrit par : Animal penseur | 11.05.2008

Ben je pense pas que sur les 577 connards de l'assemblée nationale et les 343 trouduc du sénat il y ait plus de 20 personnes sincères. Mais les associations qui luttent contre le racisme ne sont pas, j'en suis sûr, des esclavagistes modernes. Ceci dit je ne suis pas étonné que la droite fasciste essaye de les faire passer pour diverses incarnations du mal. Je ne compte pas sur les politiciens pour lutter contre le racisme, mais dire que l'anti-racisme c'est cautionner l'esclavagisme moderne c'est honteux et immoral, comme cet ancien élu FN qui vient de se faire pincer pour proxénétisme parce qu'il gérait une maison close déguisée en bar...

Ecrit par : Gaëtan | 11.05.2008

yo mais t racistes gaétan président!
ivi kromm il va pas etre contente quand il va voir ce que ta marquer sur les breton change vite l'articles!!

Ecrit par : Arnaud | 11.05.2008

Mais non il est pas raciste, il fait de l'humour ! Et ce qu'il met sur les bretons aussi c'est de l'humour ! T'es con ou t'es con arnaud ?

Ecrit par : Eydis | 11.05.2008

a ok je croyait merci
je préféré prévenir au cas ou sinon ivi kromm aurait été trop venere lol
c pas bien le racisme je pense

Ecrit par : Arnaud | 11.05.2008

C'était d'ailleurs en spécial dédicasse à Ivi Kromm ce titre, et à tous les bretons de mon groupe Facebook, ILS SONT PARTOUT !

Ecrit par : Gaëtan | 11.05.2008

ok merci

Ecrit par : Arnaud | 11.05.2008

Mé je sui tro venere frenchman! (double blague)
Eh bien figurez-vous que non, le racisme ne se limite pas aux étrangers et aux personnes de toutes les couleurs possibles et imaginables, il touche aussi tout un tas de couches de notre population bien franchouillarde et le racisme anti-breton, même, ça existe, mais évidemment c'est moins vendeur. Je crois qu'être-antiraciste c'est aussi accepter de réfléchir et remettre en question des affirmations qui nous semblent évidentes, des principes qui font partie de nous parce que de la société sans qu'on les ait forcément choisis et validés. Remettre en question, et donc se préparer à considérer le cas d'une population donnée sur base de faits, d'écoute, et non de principes.
Bon bref, alors non les diverses organisations anti-racistes ne sont pas des esclavagistes modernes, mais tombent parfois dans des travers qui me gênent un peu, du style discrimination positive. Pour moi, être anti-raciste c'est aller de fait à l'encontre de toute discrimination (histoire de rejondre l'animal penseur). Je ne suis absolument pas d'accord avec toi Gaëtan quand tu parles de "faire entrer dans la sphère politique...". Il ne faut pas jouer avec la démocratie, il ne faut lui imposer des petites règles, la mettre en boîte, la canaliser comme ça: le peuple doit pouvoir s'exprimer libre de tous ces petits cacas boudins, je veux dire, évidemment que le système actuel est pourri puisque ce sont toujours les mêmes, mais c'est prendre le problème à l'envers que de le rendre un peu moins un peu plus pourri à coup de réformettes. Réfléchissons au contraire à un système qui éviterait ces dérives indignes de notre époque. Arrêtons d'avoir peur du changement.
Sur les commémorations et tout le tintouin, comme on dit chez nous, faut pas tout mélanger. Oui il faut regarder l'histoire comme elle est et non chercher à minimiser tel ou tel point (au passage, il ne faut pas non plus faire l'inverse et focaliser sur certains pour oublier tranquillement les autres, du style la deuxième guerre mondiale c'est que les juifs, ou le racisme c'est les noirs) mais par pitié, l'autoflagellation non merci. Nous n'avons pas à nous sentir coupables des erreurs de nos ancêtres ou plutôt des cons qui les dirigeaient. Nous devons savoir ce qui s'est passé, pour ne pas le reproduire, réparer ce qui est réparable le cas échéant, mais je ne vois pas au nom de quoi nous aurions à payer pour, et personnellement je ne suis pas près à le faire.
Alors bon je parle je parle, mais concrètement n'y étant pas je ne sais pas trop ce qui se passe en France et ce que raconte le bouffon enragé... Un petit rappel des faits yo?

Ecrit par : Ivi Kromm | 11.05.2008

Ravi de voir que t'as enfin désoulé :þ.

La discrimination positive moi je pense que ça a du bout mais ça ne doit absolument pas devenir structurel évidemment, le système politique actuel ne permet pas de faire tourner les élus, et c'est pas demain la veille que la démocratie fonctionnera, mais en attendant si il faut obliger les partis politiques à mettre un certains nombres de femmes dans leur liste alors faisons le, parce que dans certaines familles politiques que j'oserais pas nommer (puisqu'elles sont innommables) on ne joue pas le jeu !

Ecrit par : Gaëtan | 12.05.2008

merci Président, quand je pense que Libération ose titrer que sarkozy s'est repenti...

Ecrit par : Djé | 12.05.2008

Attention Djé, la nouvelle ligne de l'UMP c'est de se plaindre que les médias (presque tous possédés par des amis intimes de Sarkozy) sont anti-sarkozystes et pro-Besançenot !

Ecrit par : Gaëtan | 12.05.2008

Si c'était une mesure éphémère ton argument serait recevable mais pour qu'elle soit éphémère il faut qu'il y ait un début... et une fin, et en l'occurence la fin c'est pour quand?
Et puis je vais le gros lourd mais tant pis: super des femmes sur les listes électorales! mais faut se rendre compte que les handicapés n'ont pas accès à la sphère politique non plus! alors hop! un homme sur deux et une femme sur deux doivent être handicapés dans les listes. Et encore ne mélangeons pas tous les handicaps, il faudrait un peu de cap. Puisque qu'on parle de racisme, on va aussi alterner un noir un blanc, et tous les 4 il faudra un jaune, hein, et puis des chômeurs, maintenant, et puis aussi une alternance jeune/vieux parce que les jeunes n'ont pas accès aux postes clef. (je pousse exprès le raisonnement, maintenant justifies moi en quoi la différence de genre prime sur les autres).
Donc soit on y va à fond, soit on décide d'élire les gens sur des idées....
Ouais t'as raison, moi aussi je me préfère quand j'ai bu :D

Ecrit par : Ivi Kromm | 12.05.2008

@ Ivi Kromm

Entièrement d'accord avec toi sur la discrimination positive.
Et c'est amusant que tu parles de jaune, parce que j'ai beau cherché, mais dans le gouvernement je n'ai pas trouvé de N'Guyen... C'est parce qu'ils ne la ramènent pas que les vietnamiens ne sont pas représentés ?

Avant de parler de la suite, sachez que j'aime beaucoup parler avec des noirs, à cause de leur accent et du passé qu'ils nous racontent (en plus ils sont toujours en train de rire).
J'aime beaucoup parler à des chinois à cause de leur accent et des histoires qu'ils ont à raconter de leur pays (et leur humilité est une leçon pour l'occidental).
Chaque ethnie à ses propres particularités qu'elles se doivent de conserver.

Je vais parler couleur maintenant.
Que se passera-t-il lorsque tout le monde aura des petits métisses, que tout le monde parlera français courrament, portera des jeans et chantera Christophe Willems. La couleur disparaitra pour ne laisser place qu'à une seule teinte, finis les accents ensoleillés et les musiques de "là bas". Finis les jaunes, les noirs, les beurres, les blancs... tout le monde aura la même couleur. Ok ce ne sera pas avant 50 ou 100 ans, mais projetez-vous dans un pays à la couleur unique.

Vous préférez vivre entouré de couleurs et d'accents ou environné de gris ?
Je sais que je peux choquer avec des propos comme ceux-là, mais quand je vois un peintre comme Hocine Zania, merde, je préfère l'échange de culture plutôt que le mélange de culture... si vous voyez ou je veux en venir.

Ecrit par : Animal penseur | 12.05.2008

Oui bon alors là ça devient n'importe quoi, on arrête tout de suite.
Ni "les noirs", ni "les chinois" ne sont des ethnies.
En partant de ce genre d'idée, on s'enferme chacun chez soi, dans sa maison, dans son pays, on ne se confronte pas les uns aux autres et c'est exactement là que nait le racisme.
Le mélange, la mixité sociale, n'aboutissent jamais à du gris, c'est absurde et ça témoigne d'un certain manque d'expérience, animal penseur!
Le monde est tellement plein de cultures, mais de millions de cultures et d'identités différentes, qu'on est à des millénaires d'une situation où l'on mélangerait jaune noir blanc pour être tous pareils. L'identité ne se limite pas à la couleur, c'est quelque chose de magnifiquement plus complexe, et hériter de plusieurs cultures et identités ne rend que plus riche.
Alors faut oublier ça, mon petit animal :D et laissez faire la nature!
Vive le mélange, vive la liberté!

Ecrit par : Ivi Kromm | 12.05.2008

Je me suis mal exprimé.
Le mélange ne se limite effectivement pas à la couleur, mais aussi à la culture.

Je ne souhaite pas que chacun reste chez soi, loin de là, mais je ne souhaite pas non plus voir disparaitre ma culture pour une autre qui serait un mélange des deux... je veux partager ma culture avec celles des autres, pas les voir se fondre les unes dans les autres.

Ecrit par : Animal penseur | 12.05.2008

yo bravo bel argumentations à tous j'aimes bien ivi kromm pas mal

Ecrit par : Arnaud | 12.05.2008

J'étais déjà pas d'accord avec toi Animal Penseur mais là je trouve que tu divagues complètement. Si la mondialisation peut permettre d'internationaliser une culture dominante (la culture américaine à notre époque) celle-ci n'écrase pas les autres cultures au point de les faire disparaitre, et si tu t'es inspiré de l'épisode de South Park les gluants pour ta vision du futur (une seule couleur de peau et une seule langue mélange de toutes celles qui existe de nos jours) tu devrais garder à l'esprit que c'est que pure connerie. Je vis dans un quartier ou il doit y avoir près de 200 nationalités différentes, et ayant toujours vécu ici je ne réalisais pas la richesse de ce mélange, ce n'est qu'une fois que j'ai découvert le monde hors de ma cité que j'ai compris cela, et surtout j'ai fais un grand pas le jour où j'ai rencontré Patrick Chamoiseau, son concept de la "créolité" est celui auquel j'ai envie d'adhérer, ma culture ne s'éteindra pas au contact de celles des autres, bien au contraire.

Ensuite tu préjuges des qualités de chacun selon leur origine ethnique prétendue ou supposée, c'est ça le racisme... Ceux que tu appelles les chinois ou les vietnamiens (je suppose que tu veux dire les asiatiques en général, au moins ceux d'entre eux qui ont l'air asiatiques) ne sont pas forcément des gens humbles et discrets, tout comme les noirs n'ont pas forcément d'accent ou d'histoire du passé, ces constatations de piliers de comptoirs témoignent de ta méconnaissance de la vie, la vraie et des gens qui courent cette planète, viens faire un tour en bas de chez moi et tu verras des arabes qui volent pas de voitures, des noirs qui n'ont pas d'accent et des portuguais qui sont pas poilus, et comme en plus on est des gentlemen super sympa on te mordras pas c'est promis.

Un conseil Animal Penseur : fais attention à bien taper l'adresse de ton blog dans le champ prévu à cet effet, t'as du remplacer le - par un espace et du coup les gens qui lisent tes commentaires ne pourront pas y accéder, c'est dommage.

Ecrit par : Gaëtan | 12.05.2008

Au fait c'est qui Patrick Chamoiseau?

Ecrit par : Ivi Kromm | 12.05.2008

Pour South Park, je ne regarde que très rarement et je ne connais pas l'épisode auquel tu fais référence.

J'enregistre l'émission présenté par Yves Calvi "C dans l'air" qui passe actuellement sur France 5
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_article=2855

Dans cette émission, le président de la ligue des droits de l'homme, donne son avis sur les raisons de l'immigration : en gros, l'appauvrissement volontaire des pays d'afrique (entres autres).
La question : Pourquoi faire ?

Je prendrais plus de temps pour répondre à l'ensemble de ton commentaire, demain.

"[...] fais attention à bien taper l'adresse de ton blog [...] les gens qui lisent tes commentaires ne pourront pas y accéder, c'est dommage."
Tu reste ouvert et à l'écoute, c'est tout à ton honneur... merci.

Ecrit par : Animal penseur | 12.05.2008

Je suis d'accord avec la majorité de ce que j'ai lu ici, tant dans ton billet que dans tes commentaires.

Je voudrais cependant faire une réflexion, en marge de cette discussion intéressante. Il ne faudrait pas que, sous prétexte de combattre le racisme, on en vienne à faire du "racisme à l'envers".

Je m'explique :

Si tu grilles un feu rouge et qu'on te colle une contravention, c'est du maintien de l'ordre, ou tout au plus une action policière reconnue comme "normale". Et si tu te mets en colère, que tu insultes le flic et qu'on t'emmène au poste, à peu près tout le monde trouvera ça normal.

Si, au lieu de toi, il s'agit d'un Martiniquais ou d'un Maghrébin, alors ça devient du racisme, et pour peu que le pauvre bougre tombe dans les pommes en route, tout le monde criera à la bavure policière et descendra manifester dans la rue...

Or, pour moi, cette réaction est un comportement raciste, tout comme le concept de "discrimination positive" : il s'agit de considérer que les "minorités visibles" doivent être "protégées", et traitées différemment des autres individus (je fais exprès de ne pas dire "citoyens"). Or, toute discrimination est raciste par essence. C'est manquer de respect au discriminé si elle est négative, au discriminé (traité comme mineur) ET aux autres (frappés plus durement) si elle est positive.

L'égalité, c'est valable dans les deux sens...

Ecrit par : René | 13.05.2008

La seule forme de discrimination positive à laquelle je suis favorable c'est concernant l'égalité homme-femme en politique, ailleurs c'est effectivement sans intérêt, d'ailleurs le meilleur moyen (dans le principe, ensuite l'application reste vaine et impossible vu que l'entretien physique a forcément lieu) de lutter contre les discriminations au travail c'est le CV anonyme, sans photo ni nom (on devrait même pas mettre l'adresse) parce que ça permet à chacun, quelle que soit sa couleur, son origine, son nom, ou la taille de ses cheveux, d'avoir les mêmes chances d'accéder à un emploi, en revanche le mec qui veut embaucher un noir juste pour le discriminer positivement je dirais que c'est un con.

Cet article est surtout là pour que certains prennent conscience du racisme ordinaire, Animal Penseur par exemple semble penser un truc à peu près comme le titre de cet article qui est purement ironique et pourtant tellement commun, hier encore quelqu'un m'a dit "je suis pas raciste, j'aime même les arméniens" (c'était une turque) puis plus tard "rha j'aime pas les juifs !". C'est tellement courant que ça en devient désolant.

Ecrit par : Gaëtan | 13.05.2008

Juste une réflexion, si tu le permets : trouverais-tu normal que sur 19 conseillers municipaux y compris le maire (cas de ma commune), on ait systématiquement 9 ou 10 femmes, même s'il y a parmi elles six imbéciles profondes, et qu'on les a mises là seulement parce qu'il fallait 50 % de femmes ?

Je te rassure, je suis capable de poser la question à l'envers, avec 6 connards hommes pour la même raison si le cas se présentait. Mais de fait, il y a plus de candidats que de candidates...

Ecrit par : René | 13.05.2008

Eh bien oui, je préfère que sur 19 conseillers il y ait 9 ou 10 conasses et 9 ou 10 connards que 19 connards ou 19 connasses.

Et s'il y a systématiquement 9-10 femmes y'aura, à mon avis, une proportion égale de mongoles que chez les hommes (autrement dit une proportion élevée, puisque l'humanité est peuplée d'attardés et de siphonnés du caleçon)

Ecrit par : Gaëtan | 13.05.2008

Et bien, à partir de là, il n'y a plus qu'à tirer l'échelle !... Mais ne me demande pas d'être d'accord : je n'ai pas envie que le maire de ma commune soit une "conasse", comme dis. Et même s'il y a un risque naturel important chez les hommes comme chez les femmes, ce que tu sembles dire, je préfère ne pas l'avoir choisie moi-même sous le seul prétexte que c'est une femme... Chacun son truc.

Ecrit par : René | 13.05.2008

je suis d'accord avec rené meme si j'ai pas tous compris ce qu'ils dit est intélligent bravo

Ecrit par : Arnaud | 13.05.2008

Je suis d'accord avec René et je pense qu'il ne devrait pas y avoir de discrimination positive nulle part même pour la parité homme femme, et ce pour les mêmes arguments qu'il a avancés.
D'autre part, ceux qui osent dire qu'ils n'aiment pas telle ou telle population ont plus de courage à mes yeux que ceux qui font semblant de ne pas être racistes. Parce que dire qu'on n'aime pas les juifs ne veut pas dire qu'on va détester un mec parce qu'il est juif, juste que leur mentalité nous donne des boutons.

Ecrit par : Eydis | 13.05.2008

t'es racistes toi ou pas eydis?

Ecrit par : Arnaud | 13.05.2008

Ben non je suis pas raciste :s

Ecrit par : Eydis | 13.05.2008

Salut,
juste pour donner un autre point de vue, voici un extrait du dernier billet de Rioufol :

"Mais ramener l’esclavage et la traite négrière à la seule responsabilité de "l’homme blanc", en répondant ainsi aux vœux des organisations antiracistes, relève d’un endoctrinement. Or il est pénible de voir ce procédé avalisé par le président de la République. D’autant que ce dernier avait paru sincère, alors qu’il était candidat, dans ses dénonciations des repentances à répétition et de la haine de soi.

Cette auto-flagellation passe sous silence les pratiques esclavagistes africaines ou musulmanes, qui perdurent pour certaines. La loi Taubira ne mentionne pas ces faits comme faisant partie des crimes contre l’humanité. Alors que des milliers d’esclaves chrétiens ont été capturés par les barbaresques ( tient sont origine de ), la moindre des choses serait de l’enseigner aussi. Cependant tout se passe comme si la France avait décidé d’appliquer à la lettre la récente résolution du Conseil de l'Europe (15 avril) qui invite notamment (alinéa 9.7.9) à "s’assurer que les manuels d’école ne donnent pas de l’islam l’image d’une religion hostile ou menaçante"."

Ecrit par : lomig | 14.05.2008

Le racisme est l'un des modes discriminatoires qui permet à des dirigeants de s'assurer l'obéïssance des membres de leur communauté. L'autre est identifié, estampillé. Il représente ce que la communauté doit éviter. Pour éviter le "danger", il faut un chef incontesté et protecteur contre l'autre. C'est le "racisme politique".

Le "racisme économique" permet de justifier l'aliénation des libertés de l'autre. L'autre est inférieur, il est donc une marchandise, on peut donc l'exploiter impunément.

Le racisme, ou les discriminations en général, sont donc des moyens utilisés par une minorité à des fins de contrôle d'une population sous influence. Tous les peuples l'ont pratiqué, selon les projets personnels des personnes de pouvoir de l'époque.

S'il est normal de dénoncer les erreurs du passé, (esclavages, colonisation, ... ), il serait de loin préférable de ne pas les répéter.

Hélas, on ne peut que constater la montée en puissance de la segmentation de notre société en sous-groupes, sociaux, professionnel, culturels, religieux, philosophiques, ethniques, ... segmentation issue de la volonté des dirigeants d'opposer ces groupes les uns aux autres, afin de mieux asseoir leur pouvoir.

Ecrit par : Jean Philippe | 14.05.2008

"Tous les peuples l'ont pratiqué, selon les projets personnels des personnes de pouvoir de l'époque."

Un des soucis de notre époque est que les "personnes de pouvoir" prennent désormais leurs ordres au niveau européen (cf le programme de NS par rapport au "Commissariat Général au Plan")
Désolé de faire un peu de pub, mais j'explique déjà en long en large et en travers ce qu'est le CGP.

http://animal-penseur.blogspot.com/2007/06/le-prsident-t-il-un-plan.html

Vous y apprendrez (peut-être pas tout le monde) que les décisions nationales sont en parties édictés en amont et depuis un moment par le CGP. Tout simplement parce qu'on ne dirige pas un pays avec des idées nées de la veille, ni de l'année précédente.

Ecrit par : Animal penseur | 14.05.2008

@ Jean Philippe

Vous avez raison : le communautarisme est en constante progression, et à mon avis bien encouragé par tous ces beaux penseurs qui nous expliquent que la société doit être "muliculturelle". Quelle foutaise ! Nous avons UNE histoire, UNE culture, et ceux qui ne veulent pas l'accepter et s'y intégrer n'ont RIEN A FAIRE ICI.
Et ne me dites pas que c'est du racisme ou de la xénophobie : c'en est LE CONTRAIRE. La SEULE solution pour éviter les comportements racistes ou discriminatoires, c'est l'intégration. La VRAIE : soit on accepte cette société comme elle est, et on s'y fond (et on y est le bienvenu), soit on n'y vient pas...

@ Animal penseur

C'est en partie vrai que les grandes lignes de la politique française se décident à Bruxelles au niveau de la Communauté Européenne. Mais contrairement à ce que j'ai cru comprendre de votre position sur le sujet, je ne le regrette pas.

Dire que c'est le CGP qui décide est passablement faux. Le CGP est un organisme dont le rôle est notamment de mettre en forme les modalités de mise en oeuvre des décisions communautaires, c'est à dire celles prises collégialement par le Conseil Européen (le plus souvent sur proposition de la Commission). Et c'est le Gouvernement et le Parlement qui décident in fine, pas le CGP !

Maintenant, on n'est pas forcément d'accord avec ce fonctionnement des intitutions, mais il résulte des traités européens, et je suis de ceux qui considèrent que l'Europe est une bonne chose. Donc, je ne regrette donc pas cet état de fait. Je considère même, pour dire vrai, que l'intégration européenne est de de loin insuffisante, mais c'est un autre problème.

Ecrit par : René | 14.05.2008

@René

Pour ma part, je considère que l'enrichissement de chacun passe par la compréhension des points de vues de chacun, et qu'une société diverse , tant sur le plan culturel que sur tous les plans que l'on puisse percevoir, est une voie vers une démocratie humaine et non pas élitiste. Je suis donc favorable à une diversité la plus large possible mais dans un esprit de complémentarité humaine et non dans un esprit de promotion d'une communauté.

Notre culture est le résultat de nombreuses frictions culturelles qui ont su se compléter, parfois par force, souvent par intelligence, au lieu de s'opposer (reprendre l'intégration des francs dans le monde Gallo--romain). Refuser , comme certains l'ont souvent fait dans le passé , l'enrichissement d'une culture locale par les cultures extérieures, c'est condamner notre pays à prendre un chemin qui est contraire à celui qui a forgé notre culture.

La culture, comme la langue, évolue par apport. Ne nous privons pas de la richesse des autres.

Ecrit par : Jean Philippe | 14.05.2008

yo trop cool jean philippe bienvenue sur le blogs!!!
trop content de te voir mec!!

eydis c bien de pas etre racistes ta raisons moi non plus je suis pas racistes car je penses que c'est pas sympa pour les noir

Ecrit par : Arnaud | 14.05.2008

@ Jean Philippe

L'idée est géniale sur le papier (si si je le pense), mais dans la réalité c'est autre chose.

Voir notre langue réduite d'année en année parce que trop difficile à assimiler par ceux qui doivent l'apprendre, c'est une régression par une avancée.

Devoir cohabiter avec une culture qui donne tout aux hommes et rien aux femmes (à part le droit de la fermer), cela fait naitre en moi une certaine frustration. Une confrontation journalière difficile à gérer.

Notre pays s'est effectivement appuyé sur d'autres cultures pour avancer, mais elle s'est appuyée, e,n prenant ce qui l'arrangeait. Ces évolutions ne furent pas imposées à la population (en tout cas je ne l'espère pas). sous prétexte que les dénoncer serait un acte raciste.

Ecrit par : Animal penseur | 14.05.2008

Je ne pense pas que notre langue soit réduite d'année en année. Bien au contraire. Quand on lit des textes écris par des jeunes de banlieue, on découvre des mots nouveaux, aussi riches que ce vocabulaire spécifique déversé au fil des siècles.

Si, l'apport culturel a parfois été imposé. La culture chrétienne s'est imposée au fil de l'épée, aussi bien en France que dans d'autres pays (voir la disparition des religions et langue égyptiennes au IVème siècle). Le christianisme a été religion d'état imposée par la minorité romaine dominante, et pourtant, tous les français la reconnaissent comme faisant partie intégrante de notre patrimoine culturel. De même, notre façon de penser , étant fortement lié à notre langage, a été contraint, puisque qu'on en a expurgé les langues régionales qui faisaient l'identité culturelle de la France il y a encore 100 ans.

Ceux qui ont pris la culture en l'imposant, ce sont les classes dirigeantes, et elles ont pris ce qui les arrangeaient. Toutefois, lorsque l'imposition culturelle venait de l'extérieur (invasions, mouvement migratoires) le peuple , lui, a pris en se mélangeant physiquement et culturellement pour donner naissance à une culture nouvelle. ainsi, les "monstrueux" Viking qui faisaient peur à tout le monde ont-ils largement contribué à la culture de la Normandie actuelle.

L'idée du multiculturalisme harmonieux n'est pas une utopie de manuscribouillard mais une réalité du passé qui a conduit à constituer ce que nous sommes.

Ecrit par : Jean Philippe | 15.05.2008

comme le dit jean philippe notre langues n'est pas réduites en année et elle est meme plus enrichit!
des mot comme yo mdr kikou mec meuf et tout, ben avant yavé pas et ya grace à nous!!
conclusions: animal penseur c foiré et à tords!

Ecrit par : Arnaud | 15.05.2008

@ Jean Philippe

Je suis d'accord avec vos propos concernant les enrichissements réciproques des cultures, et vous avez raison de revenir à l'exemple des Francs et de Rome : la culture romaine, O combien riche, a apporté beaucoup aux Francs, et la culture francque, pourtant moins brillante à nos yeux d'aujourd'hui, a apporté à Rome un humanisme qui lui manquait furieusement.

Mais si je dis que cet exemple est significatif, c'est bien parce qu'il a fonctionné dans les deux sens, par imprégnation réciproque. Et, vous l'avez dit vous-même, ce sont bien les Francs qui se sont intégrés à Rome et pas l'inverse ! Ils n'ont pas non plus nié la culture romaine pour s'imposer dans l'empire avec la leur en parallèle.

C'est ça que j'appelle l'intégration, et je maintiens que les immigrants qui ne respecteraient pas la culture de leur pays d'accueil n'ont rien à y faire. Ne nous privons pas des apports de leur(s) culture(s), apportons-leur la nôtre sans réticence, mais ne l'abdiquons pas au prétexte qu'elle leur déplairait. Car, loin d'être un enrichissement, ce serait un appauvrissement pour les uns comme pour les autres. Et de plus, cette attitude nourit le communautarisme, ennemi essentiel de la paix sociale, laquelle est indissociable de l'épanouissement culturel.

Animal Penseur a tout à fait raison de dire que notre culture actuelle est le fruit d'apports successifs choisis, et en tous cas pas subis sans résistance. Il a également raison de dire que certains comportements de certaines communautés particulièrement éloignées de nous culturellement sont difficiles à supporter, et en effet l'exemple du comportement à l'égard de la femme dans l'Islam en est significatif. Je ne crois pas qu'accepter de tels agissements dans notre société soit un apport positif à notre culture, et je suis même sûr du contraire !...

Concernant la culture chrétienne "imposée au fil de l'épée", c'est historiquement vrai (surtout hors d'Europe, toutefois). Ce n'est pas une raison pour décréter que ce fut un comportement positif et qu'il convient de le reproduire, ni d'accepter que d'autres le reproduisent chez nous. Heureusement, nous n'en sommes pas (encore) là, et ce n'est pas par les armes, ni même par une vraie violence, que les communautés culturelles minoraitaires tentent de s'imposer à nous. Mais il ne faut pas éluder le problème et accepter n'importe quoi.

Dernier point : je suis en effet un fervent partisan de la conservation et de l'enseignement des langues régionales, qui font l'identité des territoires, et pas de la France comme vous le dites trop vite. L'identité linguistique est essentielle. Celle de la France est assurée par la pratique du français, qui en est historiquement le ciment. C'est la langue française, imposée déjà dans les textes par la révolution de 1789, mais surtout imposée dans les faits beaucoup plus tard par l'école de Jules Ferry, qui a construit le sentiment national en France, beaucoup plus que n'avaient pu le faire les ralliements successifs des seigneurs locaux à la couronne de France.

Je m'inscris en faux, pour terminer, contre le propos de votre dernière phrase : ce n'est pas un supposé multiculturalisme du passé qui aurait construit ce que nous sommes, mais au contraire c'est le lent processus de fusion de différentes cultures, au rythme des conflits, des invasions et des flux migratoires de raisons diverses, qui a créé la nation française et la France d'aujourd'hui. Notre société n'est pas le résultat de la juxtaposition de cultures disparates et souvent contradictoires, mais bien de leur intégration dans un ensemble où chacun a apporté quelque chose à l'autre pour former un tout cohérent. Et c'est cette intégration que je crois absolument nécessaire de poursuivre. Elle est le meilleur rempart contre le communautarisme et les conflits qu'il engendre partout où il existe.

Ecrit par : René | 15.05.2008

@René
Il n'est évidemment pas question pour moi de renier ou soumettre la culture française à une autre culture. Bien évidemment, celui qui arrive dans un autre univers culturel se doit non pas de la combattre mais bien de l'enrichir. C'est pourquoi j'estime que la mise en valeur du passé culturel de la France et de ces composantes est nécessaire. On ne bâtit pas sur l'oubli ou sur l'occultation de ses racines.
Toutefois, quand vous dîtes que ceux qui ne veulent pas s'y intégrer n' ont rien à faire ici, je ne peux pas être d'accord.
Premièrement, cela signifie que tous les français qui vivent à l'étranger et qui ne sintègrent pas aux cultures locales devraient revenir en France.
Ensuite, l'absence de définition de l'intégration implique que "l'étranger culturel" doit laisser à la porte ce qui ne fait pas partie de la culture locale. Alors, comment enrichira-t-il notre culture?

A mon sens, il y a divergence profonde entre les mots "intégration" et "enrichissement". Celui qui enrichit modifie ce qui était. Ainsi, il implique une adaptation de la part de ceux qui voient leur culture enrichie.
Celui qui s'intègre se fond dans l'existant sans modifier ce qui était. Il n'induit pas d'enrichissement.

"Se former, c' est changer". Cela est vrai aussi pour la culture.

Ecrit par : Jean Philippe | 15.05.2008

"[...] celui qui arrive dans un autre univers culturel se doit non pas de la combattre mais bien de l'enrichir."

De ne pas la combattre... encore heureux.
De l'enrichir... faut pas rêver, on est pas chez les bisounours.

Il se doit de s'adapter en modifiant l'environnement culturel existant au minimum.

"[...] tous les français qui vivent à l'étranger et qui ne sintègrent pas aux cultures locales devraient revenir en France."

Affirmatif.
Si tu vas dans un pays étranger juste pour le paysage, t'as rien à y faire à moins de vivre reculé et de pas emmerder ton monde.
Si tu vas dans un pays étranger juste pour monter ta boite et faire du commerce, tu finiras forcément par t'adapter, sinon tu feras jamais d'affaire. C'est pour ça qu'en France, on commence à ne plus parler des droits de l'homme comme en Chine, comme ça on ne froisse personne, et peut vendre ses airbus.
Et si tu vas dans un pays étranger pour travailler, alors tu t'adaptera sous peine de t'isoler. Parce qu'un français à l'étranger c'est tellement rare qu'on n'est pas prêt de construire des immeubles complet rien que pour eux.

Ecrit par : Animal penseur | 15.05.2008

@Animal penseur
tu écris :"Parce qu'un français à l'étranger c'est tellement rare qu'on n'est pas prêt de construire des immeubles complet rien que pour eux."

Vérifie tes sources et tu trouveras que la population française établie hors de France inscrite au 31/12/2007 s’élève à 1 326 087.

Il est vrai que les français à l'étranger ont plus des postes d'encadrement que d' ouvriers.

J'ai connu, il y a déjà quelques années, une communauté française au Maroc (plus précisément à Casablance). Et bien, je peux dire que non seulement cette communauté s'isolait culturellement du Maroc, mais de plus, ses membres ne cessaient de casser du sucre sur "ces gens qui se nourrissent de dattes et de cacahuètes".

Je trouve plus d'esprit positif et constructeur chez des étrangers en France que chez des français à l'étranger.

Ecrit par : Jean Philippe | 15.05.2008

Bonsoir tout le monde. Ce débat à le mérite d'être passionnant.
Gaëtan, est-ce que tu pourrais une bonne fois pour toutes argumenter en faveur de la parité sur les listes électorales? J'ai beau chercher je ne vois pas ce que tu lui trouves finalement. Qu'est-ce que ça apporte selon toi?
Arnaud, tu es de plus en plus drôle, je finis par apprécier tes interventions.
René, j'ai du mal à te suivre. Tu parles d'UNE histoire et UNE culture, puis tu finis par admettre qu'il existe en effet des cultures régionales, qui sont, au passage, toujours bien vivantes. En se balladant un peu en Europe on se rend compte (du moins c'est mon point de vue) que la France est un très grand pays qui justement contient tellement de cultures différentes, très différentes, et le UNE histoire... ben... depuis quand? Que dire de tous ces territoires qui ont eu une histoire antérieure ou/et parallèle à celle de la France et qui en font aujourd'hui partie?
Sinon, les langues, ça se conserve pas. Quand une langue en est à l'état de conservation, elle est morte (exemple: cornouailles anglaises). L'enseignement c'est bien joli mais ça ne sauve rien (voir le cas de l'Irlande). L'état français n'a jamais soutenu les cultures et les langues régionales, juste cédé des miettes face à des militants insistant.
Animal penseur, le coup de la société qui donne tout aux hommes et rien aux femmes, laisse moi te dire que dans certains coin de notre belle France dont, pour ne pas la nommer, la Bretagne, on connait la situation inverse et crois moi c'est pas drôle non plus.
Autrement je ne sais plus qui a parlé d'une culture actuelle aux influences "choisies". Mouais. Par qui? La culture ça dépasse la musique les langues et les tableaux, hein. Par exemple qui a choisi que quand on a un petit creu le soir dans la rue on ait le choix entre kebab et hamburger?
Bonne recherche.

Ecrit par : Ivi Kromm | 16.05.2008

Hm bon j'arrive comme un cheveu sur la soupe, mais moi je voulais juste dire que Gaëtan m'a fait prendre conscience que j'avais des paroles racistes parfois, et j'ai décidé d'arrêter. Voilà.

Je voulais aussi dire qu'il serait de bon ton que nous cessions, moi la première de nous moquer d'Arnaud, c'est peut être pas sa faute si vous voyez ce que je veux dire.

Enfin pour terminer, je tenais à signaler (à Gaëtan) que je lis tous les débats, que je trouve ça très intéressant, mais je trouve que vous parlez tellement bien vous tous et c'est déjà tellement intéressant à lire comme ça que je n'ai pas vraiment besoin d'apporter mes réflexions du genre "je suis d'accord avec Untel". Voili voulou ^^'

Ecrit par : Eydis | 16.05.2008

Je me sens mieux depuis que j'ai mis que j'voulais pas être raciste ><

Yo, les blagues sur les Juifs, c'est pas coule >

Ecrit par : Eydis | 16.05.2008

@ Jean Philippe

Il y a, je crois, confusion sur le sens du mot "intégration". S'intégrer ne signifie en aucune manière renier sa propre culture pour n'adopter que celle du pays d'accueil. Cela signifie se comporter de telle manière que cela ne heurte pas ses hôtes. Ca n'exclue pas, et au contraire, de perpétuer certaines de ses manières d'être et d'agir, mais dans la seule mesure où ces pratiques sont acceptées par les accueillants. C'est de cette seule manière que la culture du pays d'accueil s'en trouve enrichie. Dans le cas contraire, ça ne peut que conduire à des heurts, voire à de la violence.

Concernant les les Français qui vivent à l'étranger, je leur impute en effet les mêmes devoirs que ceux que j'impute aux immigrants en France. Et l'exemple que cité de cette communauté française de Casablanca qui s'isolait culturellement et méprisait les Marocains n'est pas, je le sais bien, une exception. Je n'ai jamais pensé que les Français émigrés étaient plus capables que les autres de se comporter correctement. Ca ne change rien au problème. Ce n'est qu'un exemple de plus de ce qu'il ne faut pas faire. Si les Marocains l'acceptent (peut-être en raison du passé colonial de la France ?), c'est leur problème. Je maintiens qu'il n'est pas sain de l'accepter ici.

@ Ivy Kromm

C'est vrai qu'à la relecture mon propos peut ne pas paraître clair concerant histoire et culture. Quand j'ai dit UNE culture, je parlais de la culture actuelle, qui en effet est la résultante des modifications intervenes au cours de l'histoire.

Ce que je voulais fustiger, c'est justement l'isolation culturelle, autrement appelée communautarisme. Les immigrés, pour être acceptables, doivent selon moi respecter la culture locale du pays d'accueil.

Ensuite, qu'il y ait eu des histoires différentes d'une région à l'autre est une évidence. Il n'en reste pas moins que la somme de toutes histoires une résultante qui est l'histoire de la France.

Sur la langue, la conserver ne signifie pas la geler. Intégrer des néologismes venus de langues étrangères, c'est l'enrichir. Mais là encore, il s'agit d'apporter quelque chose, pas de détruire l'existant...

Ecrit par : René | 16.05.2008

Je rigole bien en voyant mon post pourri d'hier et le truc qui suit... Le contraste est fou ><

Soit dit en passant je ne suis pas d'accord avec René et je ne pense pas que l'introduction de néologismes venus de langues étrangère soit enrichissante pour la langue de base, au contraire, j'aurais tendance à prendre pour exemple la pureté de la langue islandaise qui islandise les néologisme et les embrume de la poësie si ambiante de cette île (par exemple ordinateur se traduit littéralement par sorcière des chiffres - gaëtan, corrige moi si je me trompe) ou encore celle de la langue japonaise qui utilise un alphabet spécial pour les mots étrangers et comparé à nos anglicismes grossiers, c'est flagrant que nous n'enrichissons pas notre langue... Qui est si belle à la base. Bref.

Ce qu'il faut avant tout c'est respecter, quand on immigre, les lois fondamentales du pays et les principes inaliénables (comme celui de laïcité), le fait que la personne choisisse de renier sa culture ou pas ne regarde qu'elle, tant qu'elle accepte les lois de son pays d'accueil.
Soit dit en passant qu'on soit immigré ou pas, il convient de respecter cesdites lois.

Ecrit par : Eydis | 16.05.2008

yo eydis a trop raisons bravo tu connait pleins de truc en plus félicitation

Ecrit par : Arnaud | 16.05.2008

J'ai eu une semaine aussi chargée que d'habitudes du coup j'ai pas pu réagir à ces intenses discussions, je vais essayer de rien oublier :

Pour Ivi Kromm qui me demandait d'argumenter en faveur de la parité homme-femme en politique : il est évident que c'est un milieu qu'on infiltre à travers des réseaux (les partis politiques), réseaux bouchés par les hommes qui ne veulent pas lâcher leur siège et les grasses indemnités qui vont avec, aujourd'hui une femme élue ça surprend encore, quand une femme devient président ailleurs elle a toujours droit à plusieurs couvertures de journaux, bref, chez nous les femmes n'ont aucune chance d'être élues parce que ça surprend encore, avec l'instauration de la parité (même si ça reste théorique et symbolique) on permet à des femmes d'entrer dans ces cercles fermés, et en plus ça permet de se dire que finalement une femme élu au pouvoir eh ben c'est comme un homme. Alors effectivement on tente de forcer les mentalités à changer, je crois que c'est ce qu'il faut faire dans ce cas bien précis.

Ensuite les apports du multiculturalisme ne peuvent être appréciés que par ceux qui y ont vraiment goûté, et il est évident que c'est pas TF1 et ses JT merdiques qui peut nous permettre de connaitre ça.

Concernant notre langue je pense pas qu'elle décline, certes les plus jeunes deviennent nuls en français, autant pour ce qui est de l'écrire que de la parler mais de là à parler de régression de la langue française...

Et enfin Arnaud tu es toujours le même tu ne changes pas, ça a quelque chose de rassurant...

Ecrit par : Gaëtan | 16.05.2008

yo merci pour ce compliments t vraiment sympa merci gatéan président!
en effet je suis cool et sympa j'essaies de resté comme ca mec! je penses que c'est importants
A+ mec et encore merci t cool

Ecrit par : Arnaud | 16.05.2008

En fait je peux dire à peu près n'importe quoi ça te va ? T'es ambidextrement floutant Arnaud !

Ecrit par : Gaëtan | 16.05.2008

yo oui mais ca veux dire quoi "ambidextrement floutant "??

Ecrit par : Arnaud | 16.05.2008

C'est la première fois que tu exprimes une non-compréhension, ça veut dire que tout le reste tu piges ?

Ecrit par : Gaëtan | 16.05.2008

René,
Là où je voudrais en venir, c'est que justement nous n'avons pas UNE histoire et UNE culture mais plusieurs, nous sommes déjà (la France) un mélange muticulturel avant même de parler immigrés, et je ne suis pas d'accord sur le fait que la France d'aujourd'hui est un cumul de tout celà puisqu'elle ne s'assume pas ainsi. Pourquoi la France est-elle l'un des deux ou trois seuls pays européens à refuser la ratification de la Charte Européenne des langues minoritaires? Pourquoi continue-t-elle de renier et d'écraser ses cultures régionales qui font pourtant sa richesse? Pourquoi, à une époque on l'on parle histoire de l'esclavage et colonies et bla bla bla, refuse-t-elle aux élèves des différentes régions l'enseignement de l'histoire de leur pays (je fais la différence entre pays et état)?
Dans ce contexte, l'intégration des immigrants me parait un contexte bien abstrait. Intégration à quoi? Quelle culture? Il n'y a pas de culture Française. Nous, les gens, on a l'impression d'en avoir une, mais elle ne se rattache à rien que nos représentants montrent à l'extérieur. Si on veut traiter l'immigration correctement, et là je m'adresse aussi à animal penseur, commençons par nous regarder en face pour nous dire maintenant: qu'est-ce qu'on est? Qu'est-ce qu'on a à proposer? Qu'est-ce qu'on met sur la table de l'échange culturel?
Gaétan, je comprends bien ce que tu dis mais ça ne me semble pas répondre aux arguments que j'avais laissé plus haut, sur un ton à la con bon d'accord :D C'est fatigant d'être sérieux alors! Mais voilà on parle d'identité les passions s'éveillent :D
Je crois que la langue Française ne régresse pas grâce à la vigilance de certains (à identifier par ceux qui maitrisent bien les institutions et tout ça :D) qui prévoient des alternatives à l'invasion anglosaxonne. Quand on voit comment l'allemand ou le polonais peuvent être pourris de mots anglais, on se dit qu'on n'est pas si mal, et que de toutes façons c'est dans l'ordre des choses de subir ces influences, par exemple le polonais (ma passion linguistique du moment ;)) est truffé de mots français depuis une époque ou ça faisait bien de parler français. L'anglais aussi d'ailleurs.
Donc continuons à être vigilant en observant si on a ou non dans notre langue les ressources nécessaires pour exprimer les nouvelles idées, sinon, ben tant pis! On adapte les choses à l'islandaise... :D

Ecrit par : Ivi Kromm | 16.05.2008

yo ouais à peut pret quoi! et toi? mais ta pas répondue à ma questions ca veux dire quoi?

Ecrit par : Arnaud | 16.05.2008

Moi tu m'as oubliée, enfin bon :(

Finalement je crois que je me suis mollement laissée convaincre par ton argumentation Gaëtan, le fait d'instaurer une parité homme femme permet d'habituer les gens à avoir des femmes au pouvoir jusqu'au jour où ils ne feront plus la différence, mais dans ce cas on pourrait dire pareil avec les étrangers !

Ecrit par : Eydis | 17.05.2008

@ Eydis : La différence c'est que les étrangers ne peuvent pas se présenter aux élections ni même y voter, même ceux qui sont là depuis longtemps malheureusement. Les femme sont en théorie égales aux hommes et pourtant on en voit jamais élues, et je refuse de croire que 80 % de la population est sexiste (ça ferait beaucoup de femmes dans le lot).

@Ivi Kromm : Quels arguments t'as laissé plus haut je les retrouve pas je crois.

@ Lomig : Pour répondre à ce que dis ce Monsieur Rioufol :

"Mais ramener l’esclavage et la traite négrière à la seule responsabilité de "l’homme blanc", en répondant ainsi aux vœux des organisations antiracistes, relève d’un endoctrinement. Or il est pénible de voir ce procédé avalisé par le président de la République. D’autant que ce dernier avait paru sincère, alors qu’il était candidat, dans ses dénonciations des repentances à répétition et de la haine de soi."

L'esclavagisme a été pratiqué pratiquement de tout temps et par tout le monde dans un sens ou dans un autre. Mais justifier cette pratique avec un tel argument c'est digne d'un enfant de 4 ans genre "c'est pas moi qui ait commencé", et Sarkozy parait sincère ? Depuis quand ? Même quand il dit comment il s'appelle moi il me fait douter :þ.

"Cette auto-flagellation passe sous silence les pratiques esclavagistes africaines ou musulmanes, qui perdurent pour certaines. La loi Taubira ne mentionne pas ces faits comme faisant partie des crimes contre l’humanité. Alors que des milliers d’esclaves chrétiens ont été capturés par les barbaresques ( tient sont origine de ), la moindre des choses serait de l’enseigner aussi."

Ce type semble concevoir la traite négrière comme une juste revanche des chrétiens sur l'afrique, là encore c'est triste à lire.

"Cependant tout se passe comme si la France avait décidé d’appliquer à la lettre la récente résolution du Conseil de l'Europe (15 avril) qui invite notamment (alinéa 9.7.9) à "s’assurer que les manuels d’école ne donnent pas de l’islam l’image d’une religion hostile ou menaçante"."

Au risque de le décevoir je trouve pas que l'Islam soit une religion plus hostile ou plus menaçante que le catholicisme, et HEUREUSEMENT que les livres ne cherche pas à donner une telle image d'une quelconque religion, ce serait affreux.

Cependant de tels propos venant de quelqu'un d'aussi peu crédible que l'homophobe et raciste notoire qu'est Monsieur Rioufol ça n'a rien de surprenant ni de convaincant.

@ Arnaud : Non je pige pas un broque de ce qui se raconte ici mais surtout te fatigue pas à essayer de comprendre tu pourrais te fatiguer, au fait tu veux que j'te le signale quand je suis ironique ou que j'me fous de ta gueule ou bien tu penses que ça tu arrives à peu près à gérer ?

Ecrit par : Gaëtan | 17.05.2008

ouf je croyait que j'était le seule à pas tout comprendre ca me rassures que toi aussi
oui je veut bien que tu signale merci mec!

Ecrit par : Arnaud | 17.05.2008

Ben là il se foutait de ta gueule... Et t'es le seul à pas piger ! mdr

Ecrit par : Eydis | 17.05.2008

Je pensais que c'était évident pour tout le monde mais oui j'étais ironique mon pauvre ami palmipède :s

Ecrit par : Gaëtan | 17.05.2008

c vrai que tu te foutait de ma gueule gaétan président?

Ecrit par : Arnaud | 19.05.2008

C'était pour plaisanter c'était pas méchamment il se fout aussi de ma gueule pour rigoler tu sais :)

Ecrit par : Eydis | 19.05.2008

J'ai dis que j'étais ironique, mais si c'est pas assez clair je peux le dire dans ta langue : je me foutais de ta gueule, mais comme le dis Eydís c'est gentillet et je fais ça tout le temps avec tout le monde, mais ça me fait encore plus rire quand la personne se rend pas compte de ce qui lui arrive, Eydís appelle ça un "truc qui va vite"...

Ecrit par : Gaëtan | 19.05.2008

MDR Gaëtan, oui un "truc qui va vite" >< :)

Ecrit par : Eydis | 19.05.2008

@ Eydis

D'accord sur le respect des lois locales, y compris non écrites (notamment culturelles).

Pour les néologismes, je voulais simplement dire que certains mots étrangers ne trouvent pas de traduction satisfaisante dans la langue du pays qui accueille. Quand tu évoques les anglicismes, j'ai déjà dit sur mon blog à quel point je m'y opposais, et à quel point nos amis québecois étaient bien plus habiles que nous à les repousser. Mais ce n'est pas une règle absolue, et notre langue a déjà bénéficié largement d'apports extérieurs, sans pour autant y avoir perdu en qualité.

@ Ivi Kromm

Je constate que nous avons des conceptions radicalement différentes, et je le regrette mais je ne pense que nous puissions trouver un terrain d'entente : je maintiens que la culture est le ciment de l'unité d'un peuple, et adhérer à ta vision revient à considérer que l'unité du peuple français est une vue de l'esprit. Non seulement je ne le pense pas, mais au contraire, et hors les flux migratoires des dernières décennies, qui ont amené chez nous nombre de personnes culturellement très éloignées, cette unité culturelle est pour moi un modèle du genre, et je maintiens qu'il faut la protéger. Même si je ne nie évidemment pas les particularités locales. Mais il y a un socle commun très important qui, encore une fois, est à sauvegarder bec et ongles.

@ Gaëtan

Juste une chose : il serait absolument ridicule de "concevoir la traite négrière comme une juste revanche des chrétiens sur l'Afrique", mais il ne serait pas moins ridicule d'oublier que le commerce triangulaire n'a été possible que grâce à la complicité très active de populations africaines locales (barbaresques en particulier, c'est tout à fait vrai).

S'agissant de l'islam, il n'est en effet pas en lui-même "une religion plus hostile ou plus menaçante que le catholicisme", mais que tu le veuilles ou non, l'instrumentalisation qui en est faite par certains, très nombreux y compris sur notre sol, est effectivement une menace à prendre très au sérieux, même si c'est très mal vu de le dire. Et ce n'est pas du racisme, ne t'en déplaise.

Dernière chose : je trouve assez déplacé de se moquer constamment de personnes comme Arnaud. Pour ma part, je trouve beaucoup plus sage d'ignorer ses "saillies" que de jouer avec ses travers. Ce serait en tout cas beaucoup plus respectueux. Et ne serait-ce pas, aussi, de votre part, une certaine forme de respect de ce multiculturalisme que vous défendez presque tous ici ? La culture n'est pas nécessairement le signe d'une provenance géographique. Elle peut être également le témoin d'une appartenance sociale. Elle n'en est pas moins respectable en elle-même.

Ecrit par : René | 19.05.2008

@René: je comprends bien ta position, mais je ne vois pas sur quoi elle repose. Oui je crois que l'unité Française est une vue de l'esprit, une illusion parisienne (mais d'où viens-tu?) qui est née à la Première Guerre Mondiale. Mais je ne demande qu'à me laisser convaincre: c'est quoi, ce socle commun? Moi je ne demande que ça de me battre bec et ongles pour la culture française, mais je ne vois décidément pas ce que c'est. Alors je dis quoi à mon voisin d'immigré pour l'aider à s'intégrer?
L'instrumentalisation qui est faite de l'Islam, ouais... Mais qu'on enseigne en parallèle celle que les américains et d'autres font du christianisme, par exemple, lancer des guerres au nom de Dieu c'est tout aussi flippant que l'Islam. Des que Bush prononce le mot GOD j'ai un petit frisson alors je suis chrétien moi-même... Et puis, tout ça n'arrive pas par hasard, Sarko l'a dit clairement: pratiquez une religion, ça vous donne de l'espoir, vous êtes plus manipulables. C'était très clair.
Sur Arnaud ça fait un bail qu'on le pratique ici, et dire que son expression est le fruit de la culture particulière de son origine sociale me parait grotesque.

Ecrit par : Ivi Kromm | 19.05.2008

yo ok merci gaétan président je savait pas mais si c pas méchant c cool lol lol lol
j'avait pas comprit que c t une blagues! eydis toi aussi lol
on se marre bien sur ce blogs en tout cas vous etes cool
ivi kromm ya plus d'article sur ton blog faut en rajouté merci
A+ les mec!

Ecrit par : Arnaud | 19.05.2008

Il est vain de parler de culture française d'un point de vue général comme il serait vain de parler de culture allemande ou de culture britannique. Certains particularismes restent forts et par chez moi, j'entends souvent parler des "autres qui nous envahissent". Ces autres sont seulement des habitants qui viennent de "Bretagne historique", c'est-à-dire à 40 km de distance.

Un candidat à une élection politique (municipales 2008 Cholet) a été accusé d'être un "breton", donc , pas de la Région. Ah, la fameuse diapora bretonne qui envahit la paisible région angevine!!!

La France est une Nation dont le ciment est issu d'une histoire faite de violences et d'intérêts communs. Elle est pluri-culturelle et celui qui est originaire d'une région n'est pas forcément le bienvenu dans une autre. L'unité culturelle française me semble être une idée issue de l'Ile de France. Cette idée représente une vision d'un moment. La richesse n'est pas dans une culture unifiée mais bien plutôt dans la recherche et la mise en valeur de ce qu'il y a de commun dans les différentes cultures françaises.

Ecrit par : Jean Philippe | 19.05.2008

@ Ivi Kromm

Tout d'abord, peut-être serait-il nécessaire de se mettre d'accord sur les mots, car la différence d'appréciation vient-elle de là ? Pour moi, la culture est un ensemble de comportements et un mode vie, avant d'être des croyances ou des positions philosophiques quelconques. Sur la base de cette définition, je pense sincèrement qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre un Marseillais et un Lillois, pour ne prendre que cet exemple géographiquement extrême. Mais tu as raison, je suis parisien et il se peut que ma vision en soit altérée, bien qu'ayant passablement circulé dans toute la France tout au long de ma vie et de ma carrière professionnelle. En outre, j'habite depuis quelques années dans le Nord-Pas de Calais, et je n'ai pas noté de comportements chez les "ch'tis" qui soient en contradiction fondamentale avec ceux des Franciliens. Ce que je veux dire, c'est que même si le Lillois dont je parle boit plus volontiers de la bière que du pastis, il n'y aura pas de raison évidente qu'il entre en conflit avec un Marseillais qui viendra s'installer dans le Nord. Or, il en ira tout autrement, sans aucun doute, d'un Africain qui conserverait son costume traditionnel et qui jouerait du tam-tam à toute heure du jour et de la nuit dans les rues de la capitale des Flandres. Je caricature volontairement le trait, mais sur le fond je reste convaincu que les différences sont quelquefois si importantes qu'elles sont naturellement source de conflits entre les communautés. Et dans ce cas, je maintiens que c'est à l'immigrant de s'adapter au pays d'accueil et pas l'inverse. Dernière chose à ce sujet : même s'il existait, contrairement à ma propre perception, des différences fondamentales entre les cultures régionales, le problème resterait entier et c'est selon mon point de vue à la culture local que notre immigré devrait s'adapter, tout comme un "français bien blanc" venant d'une autre région de l'Hexagone. Ca n'exclue pas que cette supposée culture locale s'enrichisse des apports du nouvel arrivant, mais à la condition sine qua non que les autochtones le désirent eux-mêmes, et que ça ne leur soit pas imposé.

Sur l'instrumentalisation du christianisme, tu as totalement raison. Je ne t'ai répondu que sur l'islam parce que c'était le sujet que tu avais évoqué, mais il est absolument évident qu'il existe des formes intégristes dans toutes les religions, et que tous ces intégrismes sont à combattre de la manière la plus énergique quand ils sont violents, ou même seulement lorsqu'ils tendent à imposer leurs vues de manière autoritaire. Ta réflexion sur GW Bush est totalement fondée. Même si le discours sarkozien sur la question me gêne beaucoup, je n'ai quand même pas l'impression qu'il tende avec la même détermination à manipuler son auditoire.

Sur "notre" Arnaud, ma réflexion était humoristique. J'avais pensé que tu l'aurais compris, ce qui t'aurait évité d'utiliser le terme de "grotesque" que, si j'étais belliqueux, je pourrais prendre comme une insulte. On emploie tous quelquefois, dans le feu de l'action et sur des sujets passionnels, des termes excessifs. Sans rancune donc.

@ Jean Philippe

Je me suis peut-être très mal fait comprendre, mais je suis d'accord avec l'essentiel de ce que tu dis. Mon propos n'est pas de tendre vers une unification culturelle partout sur le territoire. Je pense que tu auras déjà eu des éléments de réponse dans ce que je viens de dire à Ivi Kromm. La défense de la culture, dont je parle, est seulement le refus de laisser les arrivants, que ce soit au plan régional ou au plan national, imposer des éléments de la leur conre la volonté des accuillants.

Ecrit par : René | 20.05.2008

Mais c'est pas vrai, on va finir pas être d'accord! Comme quoi ça existe les débats fructueux. René je suis vraiment navré, en me relisant je constate qu'en effet j'ai été un peu sec, et comme c'était complètement déplacé je m'en excuse, saches juste que - si à l'avenir nous devions redébattre ensemble - j'aime les phrases qui "commencent par une majuscule et finissent par un point", je me pose souvent devant mon ordi tard le soir et je reste des heures à réfléchir sur mon commentaire avant de l'envoyer, et tous ces paramètres font que je finis parfois sur un bout de phrase ridiculement théâtral et dont le sérieux est à des milliers de kilomètres de mon humeur. Pardon!

Pour Gaëtan, voilà les 2 points sur lesquels j'aimerais que tu développes:
- forcer les mentalités à changer, ok. Est-ce que ça implique qu'un jour elles auront changé et qu'on pourra donc revenir sur cette mesure? Quand?
- d'accord avec le constat, mais les femmes ne sont pourtant pas la seule minorité en politique, et si on pousse un peu ton argument on peut aussi exiger que les noirs, les juifs, les handicapés, les jeunes, les célibataires, les chômeurs, etc... bénéficient de mesures qui les aident à accéder aux postes à responsabilité. Du coup ma question est: en quoi la différence de genre prime sur les autres différences?

Pour ma part je continue de penser que le plus important dans ce que tu as dit, c'est qu'on infiltre la politique par des réseaux, réseaux qui actuellement sont bouchés. C'est CA le problème, car fondamentalement si le peuple vote pour des hommes plutôt que des femmes tant pis pour les femmes c'est la démocratie. Mais là je te rejoints sur le fait que si on le voulait, ce serait pas forcément évident. Du coup c'est pas des mesurettes anti-démocratiques comme la parité, à mon avis, qui vont changer ça, on va avoir plus de femmes dans les réseaux et ils resteront tous con (pour raccourcir), mais une refonte du système démocratique français qui garantisse un accès à tous et une liberté de choisir totale. Voilà.

Ecrit par : Ivi Kromm | 20.05.2008

- rejoins
- cons

et... 73 commentaires quand même c'est un record ou quoi?

Ecrit par : Ivi Kromm | 20.05.2008

ouais ivi kromm 73 coms on dois pas etre loin du record faut continué à tout pété et rajouté plein de coms pour gaétan président yo!!

Ecrit par : Arnaud | 20.05.2008

@ René

Je suis d'accord avec les précisions que tu as apportées à mon commentaire.

Je me permets de compléter tes propos : "S'agissant de l'islam, il n'est en effet pas en lui-même "une religion plus hostile ou plus menaçante que le catholicisme", mais que tu le veuilles ou non, l'instrumentalisation qui en est faite par certains, très nombreux y compris sur notre sol, est effectivement une menace à prendre très au sérieux, même si c'est très mal vu de le dire. Et ce n'est pas du racisme, ne t'en déplaise."
Il ne s'agit pas de racisme en effet, le racisme réside encore en le fait de trouver du racisme quand on emploie les mots justes pour désigner les différentes religions ou populations et on élit des mots "tabous" et des phrases à ne pas prononcer, voilà selon moi le vrai racisme : la peur de l'autre, la peur de prononcer le mot "arabe" ou de dire que l'interprétation trop stricte du Coran peut amener à du n'importe quoi. (J'espère m'être clairement exprimée...)
A ceci donc, j'ajouterai que d'autres religions/sectes se montrent très menaçantes pour la sécurité individuelle, au regard de la protection de l'enfance je pense aux Témoins de Jéovah, qui, bien que pourvus de saines intentions, en opérant une interprétation trop radicale de la Bible interdisent la transfusion sanguine ce qui s'approche très fortement d'un refus de survie ou un refus de sauver son enfant s'il en a besoin.
Le Coran n'est pas plus dangereux qu'un autre texte religieux, donc.
Je suis d'accord avec René, quand il insiste sur la menace que cela représente.

Pour ce qui est d'Arnaud, personne d'entre nous ne l'a vu et donc personne ne peut savoir s'il n'a pas une maladie ou pas...

Sinon, j'avais déjà dit ceci :"- d'accord avec le constat, mais les femmes ne sont pourtant pas la seule minorité en politique, et si on pousse un peu ton argument on peut aussi exiger que les noirs, les juifs, les handicapés, les jeunes, les célibataires, les chômeurs, etc... bénéficient de mesures qui les aident à accéder aux postes à responsabilité. Du coup ma question est: en quoi la différence de genre prime sur les autres différences?" mais apparemment je m'étais tellement mal exprimée que personne n'avait compris, puisque personne ne m'avait répondu ><
Et il se trouve que je suis, forcément, d'accord avec mon propre postulat et j'attends aussi le développement de Gaëtan sur ce point.

Enfin, je conclurai par ces mots d'une profondeur et d'une subtilité infinie : si la langue française se perd, c'est parce que les gens sont de plus en plus cons.

Ecrit par : Eydis | 20.05.2008

On peut effectivement segmenter à l'extrême des minorités. Ne serait-il pas judicieux qu'une fraction des députés soit représentative des femmes homosexuelles aveugles primipares et bénéficiaires du bouclier fiscal.
Plus sérieusement, si la loi permet de limiter les abus, elle ne peut à elle seule rendre naturel ce qui est culturellement refoulé.
Il y a une inégalité culturelle de fait entre les hommes et les femmes.

- Dans un couple, la vie militante des hommes passe souvent avant celle des femmes. (lorsque deux conjoints ont une réunion le même soir, c'est souvent la femme qui garde les enfants). Les difficultés à faire garder les enfants, liées à la propension de la gente masculine à privilégier leur activité, conduit nombre de femmes à ne pas s'investir dans les activités militantes.

- les réseaux de pouvoirs sont souvent masculins, ne laissant aux femmes que les places sans avenir (dans les partis politiques, on incite les femmes à se présenter sur des circonscriptions perdues à priori, afin de dégager pour les hommes les circonscriptions gagnables.)

- Regardez les femmes qui percent en politique. Souvent , elles sont ou ont été assez mignonnes. (c'est pareil pour les femmes chef d'entreprise). Ce n'est pas un hasard.

- De nombreuses femmes ont peur de ne pas être à la hauteur. J'ai rencontré de nombreuses femmes, brillantes, qui, malgré leurs compétences, se sentaient moins intelligentes que les hommes auxquels elles étaient confrontées.

Dans notre société, ce qui est lié au comportement masculin est valorisé, et ce qui est lié au comportement féminin est dévalorisé : A qui ferez-vous le plus confiance? A un homme vêtu d'une robe ou à une femme en costard cravate?

La problématique de la parité est très complexe, et la loi me semble être une façon de dire "on a fait quelque chose" alors que tout reste encore à faire.

Ecrit par : Jean Philippe | 20.05.2008

@ Eydis

Merci d'avoir apporté un complément, avec lequel je suis totalement d'accord, à ce que j'ai dit de l'islam en particulier, et que tu as tout à fait raison d'étendre à d'autres religions ou sectes (où est la vraie frontière ?) comme par exemple les Témoins de Jéovah que tu cites à juste titre.

Sur la parité hommes/femmes, non, tu ne t'es pas mal exprimée du tout, et là encore je suis totalement d'accord avec toi. Excuse-moi d'avoir zappé la réponse.

Quant à ta conclusion, je la trouve quelque peu laconique même si je suis d'accord avec le fait que "les gens sont de plus en plus cons". C'est malheureusement une sensation grandissante, au moins pour moi. Et si j'ai bien compris nous sommes au moins deux...
Ceci étant, je ne crois pas que ce soit une explication suffisante à l'altération progressive et permanente de la connaissance de la langue française chez les Français. Je rappelle ce que j'ai déjà dit, à savoir que les Québécois sont, de plus en plus, bien meilleurs que nous, au moins collectivement et sur un plan théorique. Pour ce qui est de la pratique, je n'ai pas l'expérience d'un déplacement dans la Belle Province, et je ne peux donc pas juger.
Pour être sincère, je ne crois pas non plus que la "pollution par l'anglais" soit, elle non plus, la seule cause de ce déclin. A noter, avant que certains n'explosent en invectives à mon égard, que ce mot de pollution est réfléchi de ma part, et ne concerne pas les apports qu'une langue étrangère, et l'anglais en particulier, peuvent apporter à la richesse de la langue française. Mais je maintiens que, quand un mot français existe pour dire ce que l'on veut exprimer, le fait d'employer en ses lieu et place sa traduction dans un mauvais anglais constitue bien cette pollution dont je parle.
Pour en arriver enfin aux causes de ce déclin linguistique en France, elles sont à mes yeux multiples mais la mauvaise qualité de l'enseignement y est pour beaucoup (et je ne vise pas ici les profs, mais les programmes), ainsi que le laxisme de ceux dont la langue est un élément de base de leur métier, à savoir par exemple les journalistes et la plupart des "écrivains", dont ceux qui ne le sont que par opportunisme et pour profiter d'une notoriété qu'ils ont obtenue par ailleurs pour tirer de l'édition "littéraire" de nouveaux profits. Ce sont d'ailleurs assez souvent les mêmes.

@ Jean Philippe

D'accord sur le constat, pas sur la conclusion.

Tout ce que tu dis des différences culturelles et comportementales entre les deux sexes, y compris de l'un par rapport à l'autre, est vrai.

Mais sous-entendre que la loi sur la parité est une bonne chose en ce qu'elle consiste à avoir au moins "fait quelque chose" est limite de l'hypocrisie.

Quant à dire que "tout reste à faire", je ne suis pas d'accord non plus. Au moins d'un point de vue législatif. Je maintiens que tout ceci n'est pas l'affaire du législateur, pas plus bien entendu que de l'état, et qu'en réalité il ne faut ... rien faire du tout !
Quand admettra-t-on que chacun est libre de faire ou de ne pas faire, de militer ou de na pas militer, de choisir un homme ou une femme, un Blanc ou un Noir, un hétérosexuel ou un homosexuel, un blond (ou une bonde) ou un brun (ou une brune), pour tel ou tel poste ? Je le répète, la seule restriction à ce libre arbitre, c'est la liberté de "l'autre". Empêcher une femme d'être candidate à un poste parce qu'elle est femme, c'est du sexisme, que j'assimile volontiers au racisme. Ne pas choisir cette même femme devenue candidate, même si c'est parce qu'elle est femme, c'est l'exercice légitime de la liberté de chacun. Ce n'est pas plus complexe que ça...

Le racisme est un état d'esprit, pas seulement un comportement. La perception de la frontière est malaisée, mais il ne faut pas confondre les deux. Et agir autoritairement par une loi sur les comportements, non seulement ne résoud pas le problème, mais porte atteinte au principe fondamental du libre arbitre et de la liberté individuelle.

Ecrit par : René | 21.05.2008

@René

Je pense que j'ai du mal m'exprimer.

Tu fais sans doute référence aux propos suivants :

"la loi me semble être une façon de dire "on a fait quelque chose" alors que tout reste encore à faire."

Bien évidemment, je trouve aussi cette attitude hypocrite. C'est pourtant cette attitude qu'on retrouve chez certains législateurs. En disant que tout reste à faire, je signifie que la loi n'a rien résolu, ou si peu. Car, c'est au niveau de nos pratiques quotidiennes que se situe l'enjeu.
La loi doit veiller non pas à compenser les discriminations mais à les empêcher. La loi ne doit pas réserver de postes pour untel ou tel autre, mais permettre à chacun de parvenir là où il le désire, sans discrimination. Or, le système actuel à mis et continue à mettre de subtiles barrières discriminantes . C'est sur ce terrain des barrières discriminantes que la loi peut et doit être mise en oeuvre.

Ecrit par : Jean Philippe | 21.05.2008

@ René
Merci de ta réponse.

Il était évident que ma conclusion était plus que laconique et se voulait humoristique, bien que légèrement fondée.
Sur msn où tout le monde écrit en abrégé, textos, voire normalement mais avec plein de fautes sans en avoir même conscience, l'enseignement ne fait plus faire de dictées après les premières années de collège alors que certains en auraient besoin. Encore à la fac, je crois que je suis la seule à savoir écrire sans fautes (même si j'en fais comme tout le monde, mais pas 5 par mot).
Le problème c'est que tout le monde s'en fiche d'écrire n'importe comment, quand moi ça me désole.

Sinon loin de moi d'exploser en invectives à ton égard dans la mesure où je suis d'accord pour employer l'expression "pollution par l'anglais" ^^

Je voudrais également ajouter à mes propres propos, que les Témoins de Jéovah peuvent très bien ne représenter aucune menace pour personne tant qu'ils acceptent les lois du pays et réfléchissent aux conséquences de leurs principes, certains d'entre eux étant, je l'espère, plus ouverts d'esprit que d'autres. Cela étant pareil pour toutes les religions, le tout étant de ne pas être... Fanatique !

@ Jean-Philippe

"Regardez les femmes qui percent en politique. Souvent , elles sont ou ont été assez mignonnes. (c'est pareil pour les femmes chef d'entreprise). Ce n'est pas un hasard."
Heu là je ne suis pas du tout d'accord, sincèrement Rachida Dati n'est pas ce que j'appelle un canon.
Et puis en quoi cela aiderait-t-il d'être "mignonne" si ce n'est lui ôter encore plus de crédibilité devant ses pairs masculins ?

"De nombreuses femmes ont peur de ne pas être à la hauteur. J'ai rencontré de nombreuses femmes, brillantes, qui, malgré leurs compétences, se sentaient moins intelligentes que les hommes auxquels elles étaient confrontées."
C'est monstrueux, et c'était sûrement un problème de la femme elle même, pas un problème de société parce que je t'assure que ce n'est pas un cas général.

Tu oublies peut être quelque chose. Elever ses enfants est un privilège, et si la femme choisit de garder ses enfants au lieu d'aller à sa réunion, c'est un choix. Qui n'a rien de machiste, même si c'est le mari qui va à sa réunion et elle qui reste à la maison, car les nounous existent tout de même.

J'ai 21 ans, je suis étudiante et j'espère bien pouvoir m'occuper de mes enfants quand j'en aurai, et si mon mari va travailler pendant que je reste à m'occuper d'eux je considèrerai que j'ai de la chance et non pas que je m'enferme dans un circuit machiste.

@ Gaëtan

Petit papier jaune sur la machine à laver : fais la lessive, étends le linge, sors la vaisselle, nourris le poisson rouge, arrose la plante, passe l'aspirateur, va porter ce colis à la voisine et surtout n'oublie pas de te nourrir toi même s'il te reste un peu de temps avant l'évanouissement, ne m'attends pas ce soir j'ai une réunion.

Ecrit par : Eydis | 21.05.2008

yo vous pouvez pas faire des coms moins long stoplé car la c trop long à lire et si vous faite des coms plus petit ca fera plus de coms donc mieux pour les stats de gaétan président
merci de votre compréhensions

Ecrit par : Arnaud | 21.05.2008

Wouhouh Eydis t'es à fond en ce moment :D
Ben non, Gaëtan ne peux pas faire tout ça, il doit d'abord répondre à tout ce qu'on a tous dit sur la parité en politique, on tourne un peu en rond là.
Sinon je suis obligé de réagir à la phrase "les Témoins de Jéovah peuvent très bien ne représenter aucune menace pour personne". Bon, soyons clairs: les témoins de Jéhovah, c'est une secte, et les sectes, c'est dangereux. Principe de base. René, tu dis que tu ne vois pas la différence entre religion et secte: ça m'inquiète un peu. Alors comme pour tout, et dans ce climat de défense de la langue française, la solution est un bon dictionnaire:
Religion: Rapport de l'homme à l'ordre du divin ou d'une réalité supérieure, tendant à se concrétiser sous la forme de systèmes de dogmes ou de croyances, de pratiques rituelles et morales.
Secte: Groupement organisé dont les membres ont adopté une doctrine et des pratiques différentes de celles de la religion majoritaire ou officielle. / Organisation d'inspiration religieuse ou mystique (voire politique), dont les membres vivent en communauté et sous l'influence d'une ou plusieurs personnes. / Tout groupe idéologique clos qui suit un leader dissident de la doctrine générale et qui se caractérise par le fanatisme et l'intolérance de ses membres...
C'est clair? Le dico c'est le TLFI (http://atilf.atilf.fr/)
Je sais pas si vous avez eu l'occasion de rencontrer des témoins de Jéhovah, de lire leurs revues: ça vaut le détour. On adhère librement à une religion, on est alinéné dans une secte.
Pour la langue française qui se perd, moi qui suis dans la linguistique, je ne sais pas trop quoi répondre... Il faudrait commencer par différencier langue et orthographe, ce sont deux choses différentes même si elles sont en rapport, et si l'orthographe subit quelques traumatismes, la langue se porte plutôt bien à mon avis. L'invasion des mots anglais finalement n'est pas si réelle que ça, certains sont bien intégrés depuis des années (comme parking par exemple), mais à part ceux là, l'utilisation de mots anglais (qui font plus savants mettons) conduit en général à la raillerie de celui qui l'a employé par la masse qui ne suit pratiquement jamais, ou alors en le déformant tellement que ça n'a plus rien d'anglais.

Ecrit par : Ivi Kromm | 21.05.2008

Mais Ivi tu sais dans ma classe y'a un témoin de Jéovah et il me soutient que ceux qui disent que c'est une secte n'y connaissent rien, alors vois tu je suis un peu revenue là dessus...

Sinon René proposait une approche philosophique de la chose, où est vraiment la limite entre secte et religion et j'avoue qu'en ce qui concerne les témoins de Jéovah elle est malaisée à saisir. Ils ne demandent pas d'argent et au final tu peux très bien croire en leur approche de la religion et pour autant être pour la transfusion sanguine, il y a des gens ouverts d'esprit...
En tout cas je crois pas que les témoins de Jéovah soient une secte violente comme le décrit ta définition, sinon va voir une fois dans leur église et reviens nous faire part de tes impressions...
Le petit Robert manque un peu de subtilité sur ce coup là, je trouve.

Pour ce qui est de la perte de la langue, moi je déplore vraiment la perte verbale autant que la perte orthographique, le non-respect de la concordance des temps et le mauvais usage de nos si jolis mots qui se retrouvent dans des phrases qui n'ont plus de sens.

Ecrit par : Eydis | 21.05.2008

Il me semble difficile de discerner l'aspect secte et l'aspect religion. Il est commun de dire que le christianisme est une secte qui a réussi. Je ne crois pas que l'aspect violence permette de distinguer la religion de la secte. Le fanatisme religieux, même d'Etat, a existé ou existe (guerres de religions, talibans, ...)
Je pense que la différence est une simple question d'appréciation de la part du pouvoir en place. Les chrétiens formaient une secte pourchassée jusqu'à ce qu'ils soient reconnus. Les esséniens étaient une secte car en marge de ce qui était habituellement accepté par la communauté juive. Les Amishs sont-ils une secte? Aux USA, l'Eglise de scientologie est une église, en France, une secte.
Quand à la liberté, chacun croit être libre lorsqu'il adhère. Etant jeune, je pouvais croire être librement catholique. Dans un autre pays, j'aurais été librement bouddhiste ou musulman ou autre. Mais est-ce de la liberté ou est-ce une puissante incitation culturelle?
Si le choix de sa religion était affaire de liberté, on retrouverait dans chaque pays des proportions semblables de chrétiens et autres...

Ecrit par : Jean Philippe | 21.05.2008

Je ne crois pas avoir parlé de violence. Les religions tendent à rassembler, les sectes à exclure. Eydis j'ai fais pas mal d'églises, malheureusement pas celle-là, je me suis contenté de ce qu'ils veulent bien montrer; j'ai écouté le blabla de celui qui m'a abordé dans la rue et lu les magazines qu'il m'a laissé, et il était sacrément volontaire, à 8 heures du matin sur une place déserte de Guingamp. Je n'avais aucun préjugé je ne connaissais rien d'eux auparavant. C'était pitoyable et dangereux, voilà mon impression, malheuresement je ne suis pas chez moi et je ne peux donc pas te citer quelques passages de ce livret que j'ai du garder dans un coin.
Jean Philippe, je te dirais franchement que je me fous du pouvoir en place. Refuser de faire la distinction entre religion et secte, c'est pas nouveau chez les athées acharnés, mais franchement, quelle fermeture d'esprit! Evidemment que la limite au-delà de laquelle des pratiques deviennent sectaires, fanatiques, aliénantes... est soumis a une question d'appréciation. Considérer quelques principes simples commes ceux que j'évoquais plus haut à l'aide du dictionnaire (pardon pour le lien, il faut supprimer la parenthèse finale pour que ça marche) ne me parait pas être du ressort du pouvoir en place mais à la portée de la logique de chacun. Pour ce qui est de cette histoire de proportions, il ne faut pas oublier le caractère traditionnel de la religion.
Je parle de fermeture d'esprit, je ne veux pas être agressif, je pense juste que dire "bof, tout ça c'est pareil" conduit a l'intolérance.
Eydis: peux-tu préciser ce que tu veux dire sur la langue, as-tu des exemples?

Ecrit par : Ivi Kromm | 22.05.2008

@Ivi

C'est quoi un "athée acharné"?

"Les religions tendent à rassembler" !!!
C'est ça qui doit expliquer les multiples scissions que les chrétiens et les musulmans ont eu à subir, en plus des excommunications.

"les sectes tendent à exclure" !!!
Je ne suis pas certain que les membres des sectes le vivent comme ça.

Je ne suis vraiment pas convaincu de la justesse de ton point de vue.

Ecrit par : Jean Philippe | 22.05.2008

D'accord, je me suis aventuré sur un terrain glissant. J'ignore l'histoire des églises et tente de voir la réalité d'aujourd'hui, en ce sens les scissions multiples sont un autre sujet et appartiennent plus à l'histoire qu'à l'analyse des pratiques actuelles. Il faut - je pense - différencier les églises, les insistutions (catholiques, orthodoxes etc pr le christianisme) des religions (le christianisme lui-même pour cet exemple).
Les religions à mon sens tendent donc à rassembler puisqu'elles se proposent à chacun, libre d'y adhérer ou pas quels que soient ses caractéristiques, alors que les sectes imposent des façons d'être et rejettent ceux qui font un autre choix. Je me souviens justement dans cette expérience avec mon fameux témoin de Jéhovah dont la revue parlait de critères VESTIMENTAIRES!
Mais en effet comme tu le soulignes ceci ne reste qu'un point de vue basé sur mes propres définitions et expériences, et si tu m'en apportes d'autres, je suis prêt à le réviser, ou au moins à considérer tes arguments.
Quel grand seigneur je fais :D pardonnez ce ton un poil péremptoire, c'est la fatigue!

Ecrit par : Ivi Kromm | 22.05.2008

Je ne m'attendais pas à susciter une telle polémique avec juste une courte réflexion entre parenthèses dans une phrase qui parlait de tout autre chose, et je me sens obligé d'intervenir...

Quand je pose la question de la différence entre secte et religion, il s'agit simplement pour moi de dire que dans les deux cas il s'agit de mettre l'interlocuteur sous influence et d'empiéter ainsi autoritairement sur son libre arbitre, même si on peut trouver des différences, y compris de fond, entre les méthodes employées par les unes et les autres.

Ivi Kromm a peut-être raison de dire que mon athéisme est pour quelque chose dans ma façon de voir, mais il n'en reste pas moins qu'objectivement, et contrairement à ses dires, sans doute sincères par ailleurs, les religions ne sont pas forcément plus tolérentes que les sectes. A preuve, pour ne parler que de l'islam, les nombreuses "fatwa" prononcées à l'encontre de simples "infidèles" ou supposés coupables de "blasphèmes".

Après, que l'on puisse trouver, en creusant bien, des différences, significatives pour certains, subjectives pour d'autres, importantes ou mineures selon les appréciations, c'est une évidence et ça n'a finalement que peu d'importance par rapport au propos qui était le mien.

Je dirais simplement, pour conclure à mon niveau, que, secte ou religion, une sphère d'influence morale quelle qu'elle soit n'est acceptable que dans la mesure où elle respecte la liberté de pensée de chaque individu, et qu'elle n'exerce aucune contrainte sur ses faits et gestes autres que consciente et librement acceptée. Encore faut-il que les conditions (et les méthodes) dans lesquelles s'exerce cette influence laissent à l'individu concerné son libre arbitre, ce qui n'est pas le cas de toutes les religions, et encore moins de toutes les sectes !

A bientôt.

Ecrit par : René | 22.05.2008

Moi je pense que la liberté reste la liberté dans la mesure où même si on est influencés on reste quand même propriétaires de nos cerveaux. Du moins, j'en ai l'impression avec le mien.

Ecrit par : Eydis | 22.05.2008

c bien les mecs continué à lachez plein de coms comme ca c cool pour gaétan président!

Ecrit par : Arnaud | 22.05.2008

"Ivi Kromm a peut-être raison de dire que mon athéisme est pour quelque chose dans ma façon de voir, mais il n'en reste pas moins qu'objectivement, et contrairement à ses dires, sans doute sincères par ailleurs, les religions ne sont pas forcément plus tolérentes que les sectes. A preuve, pour ne parler que de l'islam, les nombreuses "fatwa" prononcées à l'encontre de simples "infidèles" ou supposés coupables de "blasphèmes"."

Oui, d'ailleurs si on lit bien la bible, dans l'absolu on n'a pas le droit d'aller aux toilettes.

Spéciale dédicasse à Gaëtan...

Ecrit par : Eydis | 22.05.2008

pourquoi on a pas le droits d'allé au toilette?

Ecrit par : Arnaud | 22.05.2008

Moi j'applique un truc simple : "Je suis né ici, j'aurais pu naitre ailleurs, la planète est vaste, mon jardin aussi du coup. Citoyen ? Oui surement, mais citoyen du monde."

J'adore cette citation :)

Ecrit par : Chezfab | 24.05.2008

yo chezfab ya un problèmes sur ton sites faut réparé

Ecrit par : Arnaud | 24.05.2008

yo ya quelqu'un?

Ecrit par : Arnaud | 28.05.2008

yo personnes réponds? je suis tous seule ou quoi?

Ecrit par : Arnaud | 03.06.2008

salut tu me manque à quand un nouvel articles mec?
++ mon pote

Ecrit par : Arnaud | 07.07.2008

espèce de groooos raciste ta vie elle est moche fachiste curva et moi je suis un gros débile sans cervelle et voici mon adresse Email pour que tout le monde puisse m'insulter sur msn et par Email : m.original_gangsta@live.fr

Ecrit par : cdvgang | 04.09.2009

Gaëtan Président

Votez pour moi ! L'actualité politique en France et dans le monde.

Catégories

Notes récentes

Commentaires récents

Archives

Côte d'impopularité

L'équipe

D'autres blogs !

24.03.2008

Je suis pas raciste mais j'aime pas les noirs les juifs et les bretons.

Trackbacks

Commentaires

Ecrire un commentaire